Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1850/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2021 г. материал по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Митупову Ч.Б. о взыскании расходов на обучение,

по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Писаренко Е.В.,

на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Е.В. Писаренко к Митупову Ч. Б. о возмещение затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерство внутренних дел Российской Федерации - возвратить истцу с приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности Писаренко Е.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> между Митуповым Ч.Б. и <данные изъяты> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения в учебном заведении и на 5 лет после окончания обучения, согласно условиям которого ответчик обязался проходить службу в органах <данные изъяты> не менее 5 лет после окончания образовательной организации. В 2016 году в связи с упразднением ФСКН России <данные изъяты> передан в введение МВД России, в связи с чем <Дата> между ответчиком и институтом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По окончании обучения, <Дата> между УМВД России по Забайкальскому краю и Митуповым Ч.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.п. 4.11 п. 8 которого ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N л/с Митупов Ч.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному <данные изъяты>). <Дата> в адрес Митупова Ч.Б. направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое последним в добровольном порядке не исполнено. В связи с указанным истец просил суд взыскать с Митупова Ч.Б. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в размере 28 165,98 руб. (л.д. 1-5).

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (л.д. 30).

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Писаренко Е.В. просит постановленное определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, ссылаясь на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерством в данном случае заявлено требование о взыскании затрат на обучение, то есть о возмещении ущерба, причиненного работодателю (представителю нанимателя). При этом дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к категории индивидуальных трудовых споров и подсудны районному суду независимо от цены иска (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, не превышающем установленную законом сумму, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов на обучение, истец сослался на заключенный с ответчиком контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого последний обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в п. 2 ч. 2 ст. 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма корреспондирует ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их системном толковании со ст. 249 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника, проходившего обучение за счет средств федерального бюджета в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и до истечения срока, установленного контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел в качестве срока отработки потраченных на обучение сотрудника денежных средств, влечет за собой нанесение прямого действительного ущерба федеральному органу исполнительной власти, за счет которого организовано обучение, поскольку в данном случае затраченные на обучение денежные средства не компенсированы сотрудником путем выполнения своих служебных обязанностей.

При этом согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Приведенные положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации судьей к спорным правоотношениям применены не были, в результате чего правовая природа заключенного между сторонами служебного контракта определена неверно, следовательно, вывод о том, что между сторонами сложились не служебные (трудовые), а гражданско-правовые отношения является неправомерным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Митупову Ч. Б. о взыскании расходов на обучение возвратить в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка