Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1850/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Балакиной А.С.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кратновой И.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года по иску Кратновой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Кратнова И.Ю., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (далее ООО "Очаковская Логистическая Компания") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 7 августа 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Очаковская Логистическая Копания" в должности руководителя отдела персонала. В соответствии с приказом от 11 ноября 2019 года N 159-4/к была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 28 октября 2019 года она ввиду плохого самочувствия отсутствовала на рабочем месте. Но на это имелось письменное разрешение её непосредственного руководителя - исполнительного директора Филимоновой Л.И., которую она заблаговременно методом электронной переписки, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, уведомила. В ООО "Очаковская Логистическая Компания" существует внутреннее правило, согласно которому при плохом самочувствии и своевременном предупреждении об этом непосредственного руководителя сотрудник один день в месяц может "отлежаться". На усмотрение руководства данный день либо подлежит оплате, либо нет. Факт, подтверждающий данное внутреннее правило, закреплен перепиской в электронном виде между главным юрисконсультом ООО "Очаковская Логистическая Компания" Бородачевым А.Ю. и ею в момент его отсутствия на рабочем месте. Поскольку большинство сотрудников общества вышеуказанным внутренним правилом пользуется, то в нераспространении его на неё (так как она уволена за прогул) усматривается дискриминация её в праве на труд. При её увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. Никаких докладных записок об отсутствии 28 октября 2019 года её на рабочем месте со стороны руководства написано не было; не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте; уведомление от работодателя с просьбой дать разъяснение причин отсутствия её на рабочем месте она не получала. С 29 октября 2019 года она продолжила исполнять свои должностные обязанности на своем рабочем месте. Но, начиная с 7 ноября 2019 года со стороны руководства без объяснения причин таких действий на неё было оказано давление с целью написания ею заявления на увольнение по собственному желанию. При этом были высказаны угрозы "увольнения по статье". 11 ноября 2019 года она получила расчет при увольнении. Получив копию приказа об увольнении, она узнала, что уволена за прогул. Основаниями увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ значатся составленные, по её мнению, задним числом акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, другие подложные документы. Кроме того, в приказе об увольнении не обозначается дата её прогула. Незаконным увольнением, вследствие чего она потеряла работу, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Моральный вред причинен еще и дискриминацией со стороны работодателя. Просила признать незаконным увольнение от 11 ноября 2019 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности руководителя отдела персонала, восстановить на работе в должности руководителя отдела персонала ООО "Очаковская Логистическая Компания", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кратнова И.Ю. поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Очаковская Логистическая Компания" по доверенности Бородачев А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года Кратновой И.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кратновой И.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щекинский районный суд Тульской области.

22 марта 2021 года Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение, которым в удовлетворении требований Кратновой И.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кратнова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, постановить по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ООО "Очаковская Логистическая Компания" - заместителем генерального директора Филимоновым В.И., а также прокурором г.Щёкино Тульской области Авиловым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения истца Кратновой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Бородачева А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу требований статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кратновой И.Ю. о признании увольнения незаконным и производных от них требований, суд первой инстанции указал, что Кратнова И.Ю. 28 октября 2019 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Очаковская Логистическая Компания" в день выхода на работу 29 октября 2019 года не представила.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кратнова И.Ю. с 7 августа 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Очаковская Логистическая Компания" в должности руководителя отдела персонала.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Очаковская Логистическая Компания" 26 июля 2019 года, с которыми истец ознакомлена 9 августа 2019 года, предусмотрено, что сотрудники при приходе на работу обязаны отметиться в электронной системе учета рабочего времени; работник обязан незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия по телефону или по электронной почте, а в случае болезни - в день, когда открыт листок нетрудоспособности, или заранее, если о нетрудоспособности известно до дня открытия листка нетрудоспособности; в день выхода на работу он обязан предоставить работодателю оправдательные документы.

1 ноября 2019 года генеральным директором ООО "Очаковская Логистическая Компания" издано распоряжение N, которым исполнительному директору поручено провести сверку показателей, отраженных в табелях учета рабочего времени, с фактическим присутствием работников на рабочем месте согласно электронному учету рабочего времени.

По результатам проведенной сверки исполнительным директором ООО "Очаковская Логистическая Компания" Филимоновой Л.И. 7 ноября 2019 года составлена докладная записка, согласно которой в табеле учета рабочего времени от 31 октября 2019 года указано, что руководитель отдела персонала Кратнова И.Ю. 28 октября 2019 года отработала 8 часов, однако согласно ежедневному отчету из электронного учета рабочего времени (тайм-контроль) сотрудник Кратнова И.Ю. на территорию ООО "Очаковская Логистическая Компания" в этот день не явилась.

На основании данной докладной записки 07 ноября 2019 года комиссией в составе генерального директора ООО "Очаковская Логистическая Компания" Криворучко В.И., исполнительного директора Филимоновой Л.И., главного юрисконсульта Бородачева А.Ю. составлен акт об отсутствии Кратновой И.Ю. на рабочем месте 28 октября 2019 года в период с 09-00 час. до 18-00 час.

В этот же день работодатель уведомил истца о необходимости представить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 28 октября 2019 года. Кратнова И.Ю. отказалась от ознакомления с указанным уведомлением, о чем составлен соответствующий акт.

8 ноября 2019 года Кратнова И.Ю. предоставила работодателю объяснительную записку, согласно которой она заблаговременно посредством электронного сообщения в мессенджере исполнительному директору общества предупредила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте; посредством сообщения получила ответ о согласии. Кратнова И.Ю. также указала, что примененный ею порядок действий закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Очаковская Логистическая Компания".

11 ноября 2019 года работодателем издан приказ N/к о прекращении действия трудового договора с Кратновой И.Ю. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Оспаривая данный приказ об увольнении, истец указала, что возможность своего отсутствия на рабочем месте 28 октября 2019 года в связи с плохим самочувствием она согласовала с работодателем в установленном порядке, с 29 октября 2019 года она продолжила исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте. Считает, что акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, другие подложные документы составлены задним числом.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

7 августа 2019 года между работником Кратновой И.Ю. и работодателем ООО "Очаковская Логистическая Компания" был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность руководителя отдела персонала, о чём издан приказ от 7 августа 2019 года N/к.

Согласно представленной копии скрин-переписки Кратновой И.Ю. с Филимоновой Л.И., 28 октября 2019 года в 07 час. 23 мин. Кратнова И.Ю. направила на номер телефона исполнительного директора Филимоновой Л.И. письменное сообщение о своём плохом самочувствии, низком давлении, в связи с чем просила разрешить ей отлежаться. На указанное сообщение Филимонова Л.И. в этот же день в 07 час. 55 мин. ответила "Доброе утро, ок" (том 1, л.д.27, 29).

При разрешении вопроса об уважительности отсутствия Кратновой И.Ю. на рабочем месте 28 октября 2019 года судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется удостоверенная печатью ООО "Очаковская Логистическая Компания" должностная инструкция руководителя отдела персонала, утвержденная генеральным директором ООО "О.Л.К." Криворучко В.И. (т.5, л.д.100-105), с которой 7 августа 2019 года ознакомлена Кратнова И.Ю., из п.1.3. которой следует, что руководитель отдела персонала подчиняется непосредственно исполнительному директору.

Аналогичное положение содержится в п.1.3. должностной инструкции руководителя отдела персонала, учреждённой генеральным директором ООО "О.Л.К." Криворучко В.И. 17 августа 2019 года (т.5, л.д.106-111), с которой 17 августа 2019 года ознакомлена Кратнова И.Ю.

Также в материалах дела имеется должностная инструкция руководителя отдела персонала (т.1, л.д.119), утвержденная генеральным директором ООО "О.Л.К." Криворучко В.И. 17 августа 2019 года, согласно п.1.3. которой руководитель отдела персонала подчиняется непосредственно главному специалисту по управлению персоналом.

Однако сведения об ознакомлении Кратновой И.Ю. с указанной должностной инструкцией отсутствуют.

Согласно объяснениям сторон по состоянию на 28 октября 2019 года должность главного специалиста по управлению персоналом ООО "Очаковская Логистическая Компания" была вакантной.

Таким образом, проанализировав предоставленные суду должностные инструкции руководителя отдела персонала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководитель отдела персонала Кратнова И.Ю. подчинялась непосредственно исполнительному директору, которым на 28 октября 2019 года являлась Филимонова Л.И., поскольку с редакцией должностной инструкции, по которой руководитель отдела персонала подчиняется непосредственно главному специалисту по управлению персоналом, Кратнова И.Ю. ознакомлена не была.

Показания свидетелей Филимоновой Л.И., Криворучко В.И., допрошенных судом первой инстанции, вышеприведенные выводы не опровергают.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кратнова И.Ю. совершила действия, направленные на уведомление работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 октября 2019 года. В адрес истца поступило сообщение должностного лица работодателя исполнительного директора Филимоновой Л.И. о возможности отсутствия на рабочем месте в указанную дату. В связи с чем у Кратновой И.Ю. поле получения сообщения Филимоновой Л.И. имелись основания полагать отсутствие на рабочем месте согласованным с работодателем.

Кроме того по делу установлено, что в ООО "Очаковская Логистическая Компания" сложился порядок, согласно которому работник, своевременно уведомив работодателя об отсутствии на рабочем месте, вправе не присутствовать на работе один день в месяц в случае плохого самочувствия, о чём свидетельствует скрин-переписка Кратновой И.Ю. с юрисконсультом Бородачевым А.Ю. от 12 августа 2019 года (том 1, л.д.28, 30).

Апелляционной инстанции представителем ответчика в качестве нового доказательства по делу предоставлено заключение специалиста от 3 июля 2021 года - 8 июля 2021 года, изготовленное ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", согласно которому цифровая запись "07 08 19", и подпись от имени Криворучко В.И., расположенные в верхней части на титульном листе копии должностной инструкции руководителя отдела персонала общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания", выполнены не Криворучко Владимиром Ивановичем, а другим лицом.

Однако указанное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, имеющим значение при рассмотрении дела по существу исходя из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать