Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.

судей Петровой Л.А., и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома, признании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Холмск" Шаиповой Е.И. на решение Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

12 марта 2020 года У М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Холмск" о признании очной части общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года не состоявшейся; признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома по тарифу, установленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указала, что в феврале 2020 года из письма ГЖИ Сахалинской области, она узнала о протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого в форме очно-заочного голосования, на основании которого был увеличен размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Считает данный протокол недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся, поскольку сообщения о проведении собрания жильцы многоквартирного жилого дома не получали; протокол не размещался; бюллетени для голосования не вручались; принятое решение и итоги голосования до сведения жильцов не доводились.

Определением Холмского городского суда от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён У Роман Енсемович.

Определением Холмского городского суда от 30 июля 2020 года производство по делу в части признания очной части общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года не состоявшейся, прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмский ГО".

Определением суда от 30 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация МО "Холмский ГО".

Рением Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

На решение суда генеральный директор ООО "Холмск" Шаипова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с У М.Н. государственную пошлину в размере 3000 рублей. Указывает, что истец не уведомила надлежащим образом всех собственников о намерении обратиться в суд с иском. Считает, что суд первой инстанции должен был подойти критически к пояснениям свидетелей; истец не предоставила доказательств наступления неблагоприятных последствий. Полагает, что не разъяснение судом последствий применения недействительности решения собственников МКД и признания незаконными действий ООО "Холмск" по начислению платы за содержание и текущий ремонт, затруднит исполнение решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе ООО "Холмск" состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Из указанного решения видно, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 7300,93 кв.м. (100% голосов). Общее количество число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном собрании -3767,3 голоса, что составляет 51,60 % от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

По итогам собрания приняты следующие решения: не избирать председателя общего собрания, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; заключить с собственниками помещений многоквартирного дома, действующего от своего имени договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТБО с 1 января 2019 года; утвердить перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД и их стоимость на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; утвердить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,80 руб/ кв.м. на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; если решением общего собрания не утвержден иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД подлежит ежегодной индексации, начиная с 1 января на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, проделанный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в вышеуказанном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу; принято решение о проведении работ по ремонту оконных блоков МКД; утверждена смета расходов и срок проведения работ 2020 г.; не избирать уполномоченное лицо от собственников МКД на приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ; определен способ доведения до собственников решений, путем размещения копии протоколов на информационном стенде на первом этаже в каждом подъезде МКД <адрес>.

У Маргарита Николаевна является собственником <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на несоблюдение порядка извещения жильцов МКД о проведении собрания и на отсутствие кворума при принятии решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что к протоколу общего собрания не приложены сообщение о его проведении, реестр вручения собственникам помещений в КД сообщений о проведении общего собрания, а также то, что кворум при принятии решения на внеочередном собрании собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал, в связи с чем, решение собрания привело к неблагоприятным последствиям для истца (увеличение тарифов), пришел к правильному выводу о признании указанного решения недействительным, а действий ООО "Холмск" по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений МКД, незаконными.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил надлежащим образом всех собственников МКД о намерении обратиться с соответствующим иском в суд, - не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанное уведомление носит информационный характер и не является досудебным порядком урегулирования спора.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Холмск" Шаиповой Е.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка