Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1850/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Чирковой Г. П. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, принятого по ходатайству Чирковой Г. П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 января 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Г.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Богдановой Г.Г., Богданову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чирковой Г.П. к Богдановой Г.Г., Богданову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Взысканы с Богдановой Г.Г., Богданова В.Г. солидарно в пользу Чирковой Г.П. в счет возмещения ущерба 200 000 руб. Взысканы с Богдановой Г.Г. в пользу Чирковой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646,11 руб. Взысканы с Богданова В.Г. в пользу Чирковой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646,11 руб. Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск" в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы с Богдановой Г.Г. - 2500 руб., с Богданова В.Г. - 2500 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что Чиркова Г.П. не участвовала в судебном заседании, назначенном на 27 января 2021 года, резолютивная часть оглашена 27 января 2021 года, в окончательной форме решение изготовлено судом 03 февраля 2021 года и получено истцом 12 февраля 2021 года. Истец полагала, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 12 марта 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции Чиркова Г.П. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, просила суд рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство рассмотрено районным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трефилова Е.А. поддержала ходатайство Чирковой Г.П.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданова Г.Г. и Богданов В.Г. с ходатайством не согласились.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Чирковой Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года возвращена с приложенными материалами.

В частной жалобе Чиркова Г.П. просит определение отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец ссылается на то, что 27 января 2021 года она не участвовала в судебном заседании, следовательно, ей не был разъяснен порядок обжалования решения. Чиркова Г.П. утверждает, что она не была уведомлена судом о возобновлении судебного разбирательства, определение о возобновлении судебного разбирательства не было ей направлено. В частной жалобе указано, что мотивированное решение было выслано судом 05 февраля 2021 года и получено 12 февраля 2021 года, для обращения к юристу требовалось время, а юристам необходимо время для ознакомления с решением и написания жалобы. Также Чиркова Г.П. полагает необходимым учитывать количество дней в феврале и длинные выходные, время необходимое для пересылки, ознакомления с мотивированным решением, оплаты государственной пошлины. По мнению истца, если учитывать только рабочие дни, то жалоба была подана в 14-дневный срок с момента принятия решения и пропуск срока не является значительным. Относительно получения копии решения представителем Чиркова Г.П. указывает, что она не имеет возможности общаться со своим представителем ежедневно, законом не ограничено ее право на замену представителя на любом этапе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд исходил из того, что не установлено наличие уважительных причин, объективно исключающих подачу Чирковой Г.П. апелляционной жалобы в срок. Как указано районным судом, истец не представила доказательств в подтверждение того, что времени, оставшегося до истечения срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, согласно протокола судебного заседания при объявлении резолютивной части решения 27 января 2021 года судом было разъяснено, что решение в окончательном виде будет изготовлено 03 февраля 2021 года.

03 февраля 2021 года составлено мотивированное решение (л.д. 35, 37, 44 т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы является 03 марта 2021 года.

03 февраля 2021 года копия решения получена представителем истца Трефиловой Е.А. (л.д. 46 т. 3).

05 февраля 2021 года копия решения направлена истцу почтой, которая была получена Чирковой Г.П. - 12 февраля 2021 года (л.д. 45, 51 т. 3).

05 марта 2021 истец направил почтой в суд первой инстанции апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 55, 57 т. 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен и истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, 27 января 2021 года при объявлении резолютивной части решения суд разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено 03 февраля 2021 года, мотивированное решение было составлено 03 февраля 2021 года и 05 февраля 2021 года копия решения направлена истцу. Порядок и срок обжалования решения разъяснены в решении.

Указанные действия суда первой инстанции соответствуют ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 193, ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ.

Статья 214 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01 октября 2019 года) не ставит выдачу или направление копии решения в зависимость от присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Для настоящей категории споров месячный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Кроме того, из нормативных положений ГПК РФ не следует, что при исчислении месячного срока для подачи апелляционной жалобы имеет значение количество дней в месяце.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Чиркова Г.П. не представила доказательств в подтверждение того, что с момента получения копии решения и до 03 марта 2021 года у нее было явно недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 03 февраля 2021 года копия решения была получена представителем истца Трефиловой Е.А., а Чирковой Г.П. не представлено доказательств расторжения соглашения с указанным представителем.

Сам по себе довод о том, что истец не была извещена о возобновлении судебного разбирательства и не получила определение о возобновлении производства по делу не имеет значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования. При том, что истец была извещена судом о рассмотрении дела, представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания 27 января 2021 года в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, указанные в частной жалобе причины не могут быть признаны уважительными и позволяющие восстановить пропущенный процессуальный срок. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не подлежит восстановлению по обстоятельствам, связанным с бездействием истца. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость злоупотребления правом со стороны истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Чирковой Г. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка