Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1850/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Боголюбской Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Цветковой Татьяны Владимировны на определение Московского районного суда города Твери от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

Судебная коллегия,

установил:

Боголюбская Е.О. обратилась в Московский районный суд города Твери с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что для разрешения спора в суде, в том числе подготовки документов для подачи в суд, представления интересов ответчика, а также дальнейшего его юридического и правового сопровождения, Боголюбская Е.О. обратилась за юридической помощью в ООО "Северная Звезда" в связи с чем, ответчиком по делу были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., транспортные расходы в размере 2499, 81 руб. связанные с поездкой на экспертный осмотр в город Москва.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, Боголюбская Е.О. просила суд взыскать с Цветковой Т.В. указанные судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ИП Боголюбская Е.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям Боголюбский О.И. и Боголюбская Л.А. в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

Истец Цветкова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, имеющийся в материалах дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Московского районного суда города Твери от 25 февраля 2021 года заявление Индивидуального предпринимателя Боголюбской Екатерины Олеговны удовлетворено частично. С Цветковой Татьяны Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Боголюбской Екатерины Олеговны в возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-1228/2019 взыскано 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Во взыскании транспортных расходов отказано.

В частной жалобе Цветкова Т.В. просит определение Московского районного суда города Твери от 25.02.2021 по материалу N 13-63/2021 отменить частично, взыскать с Цветковой Т.В. расходы на оплату экспертизы в размере 12500 руб.

Цветкова Т.В. не согласна с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что из представленных платежных документов, приложенных в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов невозможно сделать вывод о том, что оплата производилась именно по договору оказания услуг от 25.09.2019. Виднеющийся на фоне счет на оплату от 26.11.2020 не приложен в материалы дела в надлежащем виде, позволяющем идентифицировать платеж. Более того, в нем имеется указание на иное лицо, кому выставлен счет.

Полагает, что платежное поручение N 48 от 08.10.2019 нельзя признать надлежащим доказательством несения расходов, поскольку в нем отсутствует отметка банка о принятии к исполнению платежного поручения, что исключает возможность удостоверения фактического несения расходов.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2019 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2020.

Длительность рассмотрения настоящего дела связана не с его сложностью, а с длительностью проведения экспертиз.

Ссылка на количество судебных заседаний, как на обстоятельство подтверждающее обоснованность взыскания судебных расходов несостоятельна, поскольку не свидетельствует о существенном объеме оказанной юридической помощи.

От представителя ИП Боголюбской Е.О. - Федана М.Ю. поступил отзыв на частную жалобу, согласно которому представитель указывает, что расходы, понесенные ИП Боголюбской Е.О. являются разумными и обоснованными, в удовлетворении частной жалобы Цветковой Т.В. просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Цветковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Боголюбской Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2020 решение Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветковой Т.В. - без удовлетворения.

Поскольку решение Московского районного суда города Твери от 26 декабря 2019 года Цветковой Т.В. отказано в удовлетворении требований к ИП Боголюбской Е.О. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, последняя имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Цветкова Т.В., как потребитель, 07.05.2019 обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к ИП Боголюбской Е.О. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП Боголюбской Е.О. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" Павловой Н.В. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. Согласно чеку АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" от 03.07.2019 ИП Боголюбской Е.О. было оплачено 12 500 рублей.

Указанные расходы правомерно взысканы судом с Цветковой Т.В. в пользу ИП Боголюбской Е.О.

25 сентября 2019 года между ИП Боголюбской Е.О. и ООО "Северная Звезда" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 10.02.2020, ООО "Северная Звезда" взяло на себя обязательства лично или с привлечением третьих лиц оказать в период, начиная с даты заключения настоящего договора по дату его расторжения (либо окончания) следующие юридические услуги: осуществлять представление интересов Заказчика на основании выданной доверенности и в соответствии с полномочиями, указанными в ней, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по рассмотрению Московским районным судом г. Твери дела N 2-1228/2019 по иску Цветковой Т.В. и ИП Боголюбской Е.О. о защите прав потребителей; изучить представленные Заказчиком документы по указанному выше делу; составить и подать в суд процессуальные документы: заявления, дополнения, отзывы, возражения и при необходимости подготовить другие заявления, жалобы, ходатайства и иные документы; устно или письменно консультировать Заказчика по юридическим вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; оказать иную юридическую помощь, направленную на оказание услуг в рамках настоящего Договора. Размер оплаты по договору составил 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтвержден ответчиком чеком-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/183 от 27.11.2020 года и платежным поручением N 48 от 08.10.2019 года.

Из пункта 2.1 Договора возмездного оказания услуг следует, что для выполнения услуг Исполнитель с согласия Заказчика привлекает следующих лиц: Федана М.Ю., Фасхетдинова А.Н., Горского А.В.

С участием представителей ответчика в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания: 01.10.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, в ходе которых представителями ответчика были поданы возражения по заявленным исковым требованиям, по ходатайству истца была назначена и проведена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика (истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме), который представил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в также расходов по оплате услуг эксперта АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" Павловой Н.В. в размере 12 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснован опровергается представленными материалами дела.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителей в судебных заседаниях, проделанную представителями работу по подготовке документов, суд верно счел понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в размере 30000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, расходы ИП Боголюбской Е.О. на оплату услуг представителя подтверждены документами, достоверность которых истцом не опровергнута. В связи с чем указанный довод подателя жалобы является неосновательным и не подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являются не обоснованными и голословными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цветковой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка