Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Низамова Минказима Камальтдиновича к Чулакову Абельгазу Минназимовичу об установлении смежной границы, встречному исковому заявлению Чулакова А.М. к Низамову М.К. об установлении смежной границы между земельными участками, поступившее по апелляционной жалобе представителя Низамова М.К. Григорьева А.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

установить общую (смежную) часть границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Низамову Минказиму Камальтдиновичу, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Чулакову Абельгазу Минназимовичу, по фактическому землепользованию, согласно варианта N 1 (приложение N 1), предложенного заключением эксперта ООО "Земля" (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Ярославская, д. 25, 3-й этаж) Пчелкиной В.В. N 30/2020-2-К-168/2020 от 28.12.2020, с уточнениями от 05.02.2021, согласно составленного экспертом каталога координат (X иY) тринадцати характерных точек (указаны как NN пункта) спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N:

т.N,

т.N,

т. N,

т. N,

т.N,

т.N,

т.N,

т.N,

т.N,

т.N,

т.N

Взыскать с истца (по первоначальному иску) Низамова Минказима Камальтдиновича в пользу экспертного учреждения ООО "Земля" (ИНН 2129056123) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 44000 рублей, согласно реквизитам, указанным в счетах на оплату N 5 и N 6 от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Низамов М.К. обратился в суд к Чулакову А.М. с исковым требованием об установлении общей (смежной) части границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по межевому плану, изготовленному 23.06.2020 кадастровым инженером Кондратьевым С.П.

Исковые требования мотивированы тем, что Низамов М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок используется в границах, обозначенных забором и стенами возведенных строений, имеет общую границу с принадлежащим соседу Чулакову А.М. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются ранее учтенными, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ этих земельных участков. На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с годом завершения строительства (реконструкции) - 1996, с кадастровым номером N, координаты характерных точек которого внесены в ЕГРН. Из выписок из похозяйственных книг от 01.01.1972 и от 1990 следует, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., на нем были расположены жилой дом, сени, сарай, баня и предбанник, сени и ворота. В акте инвентаризации земельного участка Низамова М.К. от 13.09.1991 площадь земельного участка исправлена от руки с 0,24 га на 0,21 га, площадь под постройки - с 0,08 га на 0,05 га. Истец обращался в администрацию Урмаевского сельского Совета народных депутатов Комсомольского района Чувашской Республики с заявлением от 10.03.1992 о закреплении за ним земельного участка площадью 0,24 га., однако, площадь была исправлена на 0,21 га. На основании обращений Низамова М.К. и Чулакова А.М. были установлены границы земельных участков в натуре, о чем был составлен акт об установлении границ земельных участков в натуре (на местности) от 16 мая 1997 года. В связи с несогласием с определенными в акте площадью и границами его земельного участка, Низамов М.К. подписывать этот акт отказался. В межевом плане от 23.06.2020 кадастровый инженер Кондратьев С.П. определилграницы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а именно из свидетельства о государственной регистрации права 21АБ N 161595 от 12.08.2014, с учетом сложившейся планировки территории сельского поселения. Фактическая площадь земельного участка составила 2360 кв.м., разница между фактической и декларированной площадью (60 кв.м.) не превышает предельные минимальные размеры земельного участка данного вида разрешенного использования, установленные Правилами землепользования и застройки Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики N 2/72 от 10.10.2017 в зоне Ж-1 (0,1 -1,00 га). Спорная граница земельного участка с кадастровым номером N, по мнению Низамова М.К., проходит по точкам: н1- бетонная площадка, т. н2-угол кирпичного столба ворот, т. н3-угол крыши сарая хозяйства Низамова М.К., т. н4, н5, н6 -деревянные колышки, т.т. н7 и н8 -угол фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>, т.т. н9 и н10 -деревянные колышки, т.т. -н11, н12, н13 -металлические столбы забора. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по межевому плану от 23.06.2020, выполненному кадастровым инженером Кондратьевым С.П.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство представителя Низамова М.К. Григорьева А.В. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Экспертом в заключении N 30/2020-2-К-168/2020 от 28.12.2020 и уточнениях к нему от 05.02.2021 предложено два варианта установления смежной границы.

По первому варианту площадь земельного участка, принадлежащего Чулакову А.М., составит 1154 кв.м., (что меньше площади, установленной правоустанавливающими документами на 22 кв.м.), а площадь земельного участка Низамова М.К. - 2302 кв.м. (что больше площади, установленной правоустанавливающими документами на 2 кв.м).

Второй вариант частично совпадает с межевым делом от 23.06.2020, составленным кадастровым инженером Кондратьевым С.П., разница заключается в уменьшении площади участка Низамова М.К. за счет перемещения забора, проходящего по заднему огороду с 2360 кв.м. до 2326 кв.м.

Ввиду незначительного расхождения в координатах характерных точек спорной границы, согласно предложенному экспертом вариантомN 2 и координатами межевого плана кадастрового инженера Кондратьева С.П., истец согласился с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Земля" Пчелкиной В.В. от 28.12.2021 N 30/2020-2-К-168/2020 (с уточнениями от 05.02.2021), уточнив иск по результатам этой экспертизы.

Чулаков А.М., не согласившись с предложенным истцом вариантом установления смежной границы земельных участков, обратился со встречным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году Низамов М.К. произвел замену крыши расположенного на его участке строения, в результате чего она вышла за пределы границ его земельного участка и осадки стали заболачивать земельный участок Чулакова А.М., в связи с чем он обратился в суд с иском о возложении на Низамова М.К. обязанности устранить нависание кровли на его земельный участок путем изменения направления ската крыши. Также Чулаков А.М. 18 июня 2019 года обратился к кадастровому инженеру Минуллиной Ч.М. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ границы земельного участка были установлены по фактическому пользованию - по существующим зданиям и заборам, поскольку местоположение забора и строений не менялось с 1997 года, ограждение является фактической границей согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. Однако, Низамов М.К. отказался от согласования местоположения границ земельных участков по данному межевому делу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чулаков А.М. первоначально просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласно межевому плану от 09.09.2019, выполненному кадастровым инженером Минуллинной Ч.М.

Впоследствии встречный иск был уточнен по первому варианту, предложенному судебным экспертом, как по варианту, соответствующему фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. Чулаков А.М. посчитал правомерным и законным установление смежной границы в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, указанным экспертом, за исключением т. 5, которую просил установить в соответствии с приложенной к иску схемой и ее описанием, изготовленным тем же кадастровым инженером. Он просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам: <данные изъяты>

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Низамова М.К. Григорьев А.В. Он указывает, что экспертом предполагалось два варианта установления смежной границы спорных земельных участков, но суд принял свой вариант. Установленный судом вариант не соответствует ни вариантам эксперта, ни вариантам, на которых основывали свои требования стороны. Считает, что суд неправильно истолковал заключение эксперта, в связи с чем вынес неверное решение, приняв в качестве доказательства вывод эксперта о соответствии линейных размеров границ в техническом паспорте фактическим границам буквально, без исследования фактических обстоятельств дела. Так, суд не исследовал копии выписок из похозяйственных книг от 01.01.1972, согласно которой хозяйственные постройки Низамова М.К. датируются 1967-1968 г.г., от 1990 года, где указан жилой дом 1982 года постройки, баня 1979 года постройки, сени 1972 года постройки и ворота 1972 года постройки. Считает, что довод Чулакова А.М. по вопросу изменения площади несостоятелен, так как и кадастровый инженер Кондратьев С.П. и эксперт ООО "Земля" Пчелкина В.В. мотивированно отразили допустимые пределы при уточнении местоположения границ и площади земельных участков. Так, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", уменьшение площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, допустимо при установлении границ не более чем на десять процентов. Также считает, несостоятельным довод представителя Чулакова А.М. Бахмисовой Т.В. о том, что при установлении смежной границы ему придется демонтировать либо жилой дом, либо баню, либо забор. В предложенном экспертом варианте N 1 (Приложение N 1), на котором частично обосновал свои требования Чулаков А.М., и на который ссылался суд, усматривается, что смежная граница начинается с т. 2 и заканчивается т.13, при этом общая длина границы составляет 83,99 метра. Между тем, в каталоге координат характерных точек спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, составленном судебным экспертом, граница начинается с т. 1, а затем сразу идет т. 4, между которыми расстояние составляет 3,1 метра. Эта часть границы по палисаднику Низамова М.К. не является общей, а длина всей границы путем сложения длин линий составляет 74,2 метра. Суд в резолютивной части решения установил общую границу между спорными земельными участками по тринадцати характерным точкам, при том, что в варианте N 1 эксперта содержатся координаты лишь одиннадцати характерных точек. Кроме того, суд ошибочно принял за общую часть границы расстояние вдоль земельного участка с кадастровым номером N, длиной 3,1 м., палисадник Низамова М.К., который не граничит с соседним земельным участком. Также суд неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Низамова М.К. Григорьева А.В., Маркова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Чулакова А.М. Бахмисову Т.В., возражавшую против отмены или изменения судебного акта, решив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Низамов М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ему на основании постановления главы администрации Урмаевского сельского Совета народных депутатов Комсомольского района Чувашской Республики от 29 апреля 1992 года N 1 "О закреплении земельных участков в собственность за гражданами села Урмаево, д. Токаево для ведения личного подсобного хозяйства". Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21АБ 161595 от 12.08.2014.

Чулаков А.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, той же категории земель и вида разрешенного использования. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Он принадлежит Чулакову А.М. на основании того же постановления главы администрации Урмаевского сельского Совета народных депутатов Комсомольского района Чувашской Республики от 29 апреля 1992 года N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21АД 002441 от 07.10.2009.

По заявке Низамова М.К. кадастровым инженером Кондратьевым С.П. подготовлен межевой план от 23.06.2020. В ходе проведения кадастровых работ установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 2360 кв.м., т.е. на 60 кв.м. больше декларированной площади.

По заявке Чулакова А.М. кадастровым инженером Минуллиной Ч.М. также подготовлен межевой план от 09.09.2019, в ходе составления которого выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1174 кв.м., что менее декларированной площади (1176 кв.м.) на 2 кв.м.

Поскольку собственниками спорных земельных участков смежную границу согласовать не удалось, стороны обратились в суд для разрешения спора.

По ходатайству представителя Низамова М.К. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Земля" Пчелкиной В.В., которой по результатам экспертного исследования предложено два варианта установления спорной границы.

По варианту N 1- эксперт определилграницу по фактическому землепользованию. По этому варианту уточнено встречное исковое заявление Чулакова А.М. с отступом от предложенной экспертом схемы в т. 5 (проекция свеса деревянного сарая). Площади земельных участков по данному варианту установления границ составят: земельного участка Низамова М.К. с кадастровым номером N- 2302 кв.м., Чулакова А.М.- с кадастровым номером N - 1154 кв.м.

Низамов М.К. уточнил иск по второму варианту, согласно которому площадь его участка составит 2326 кв.м., площадь участка Чулакова А.М. - 1130 кв.м.

Судом выбран первый вариант смежной границы, предложенный судебным экспертом, как вариант, установленный по фактически сложившемуся землепользованию.

Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает жалобу в пределах заявленных в ней доводов, оснований для выхода за пределы жалобы по делу не усматривает. При этом судебная коллегия соглашается с выбором суда, полагает его верным, соответствующим требованиям закона и наибольшим образом учитывающим интересы обеих сторон спора.

Второй вариант установления границ, предложенный экспертом, предполагает отступление от границ, обозначенных на местности забором и стенами строений, т.е. фактически сложившихся границ, существующих на местности более 15 лет, не соответствует данным правоустнавливающих или землеотводных документов, нарушает требования закона к проведению межевания. Кроме того, установление границ по второму варианту приведет к еще большему отступлению от площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах, какие-либо предусмотренные законом основания для выбора варианта N 2 установления границ в данном случае отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Так, частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к уточняемым границам, которые должны быть установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кем-либо из смежных землепользователей были передвинуты имеющиеся по границе ограждения и строения.

Возражая против установления границ по фактически существующим на местности ориентирам, в отсутствие сведений о месте их расположения в правоустанавливающих и землеотводных документах на земельный участок, в отсутствие проекта межевания территории, Низамов М.К., по сути, оспаривает содержание правоустанавливающих документов. Так, он ссылается на то, что в акте инвентаризации земель от 13.09.1991, 0,24 га земли исправлены на 0,21 га, с чем он не согласен. Согласно имеющемуся в деле акту инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании Низамова М.К. от 13.09.1991, его площадь составила 0,21 га. Однако, акт инвентаризации земли не является правоустанавливающим, правоудостоверяющим или землеотводным документом, его составление имело целью лишь учет земель, находящихся в пользовании граждан.

Также Низамов М.К. указал, что ранее отказался от подписи в акте об установлении границ земельного участка в натуре (на местности). В деле действительно имеется копия акта от 16.05.1997 об установлении границ земельных участков в натуре (на местности) с указанием смежеств и линейных размеров участка, площадью 0,2156 га, предоставленного Низамову К.К. с указанием на то, что тот от подписи в акте отказался. Данное обстоятельство при условии, что земельный участок был предоставлен в собственность Низамову М.К. в 2000 году, не имеет значения, этот акт оспорен Низамовым К.К. не был.

Сам правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Урмаевского сельского Совета народных депутатов Комсомольского района Чувашской Республики от 29 апреля 1992 года N 1, которым Низамову М.К. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 2300 кв.м., им не оспорен, каких-либо требований к органу, предоставившему ему земельный участок, Низамовым М.К. не предъявлено.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность формирования границы по реально существующим на местности ориентирам, истцом суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о некорректном указании судом в резолютивной части решения сведений о 13 характерных точках координат, определяющих смежную границу, при том, что в каталоге координат смежной границы судом, как и экспертом в выводах экспертного заключения, приведены характеристики лишь 11 точек.

Учитывая данные обстоятельства, пояснения судебного эксперта Пчелкиной В.В, выводы о местоположении фактической смежной границы, приведенные им в исследовательской части экспертного заключения и уточнениях к нему, решение суда подлежит изменению в соответствии с уточнением к заключению эксперта N 30/2020-2-К-168/2020, в который включены недостающие точки NN 2, 3.

В жалобе истцом указано на неправомерное включение в каталог смежной границы точки N 1, как точки, не являющейся частью смежной границы. В уточненном перечне точек смежной границы, представленном экспертом Пчелкиной В.В., точка N 1 отсутствует. Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт Пчелкина В.В., при определении границ на местности она руководствовалась наличием на земельном участке ограждений и не включила участок перед воротами Чулакова А.М. в связи с тем, что там это ограждение отсутствовало.

На запрос суда об отсутствии или согласии администрации Комсомольского района Чувашской Республики с отнесением данной территории к земельному участку Чулакова А.М. орган местного самоуправления сослался на усмотрение суда, то есть фактически на отсутствие заинтересованности в данном вопросе.

Как усматривается из письма администрации Комсомольского района Чувашской Республики от 23.06.2021 N 04/12-1758 ею при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Низамовым М.К. и Чулаковым А.М. по адресу: <адрес>, нарушений земельного законодательства при использовании этих земельных участков не выявлено, претензий ни к одной из сторон не имеется.

Суд находит не обоснованными доводы жалобы о том, что территория, отграниченная от земельного участка Низамова М.К. точками т. 1 и т. 2 (по результатам судебной экспертизы N 30/2020-2-К-168/2020) не относится к принадлежащему Чулакову А.М. земельному участку, а является муниципальной.

Так, в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Минуллиной Ч.М. по заказу Чулакова А.М., земельный участок последнего сформирован с учетом указанной территории. Из межевого плана от 23.06.2020, изготовленного по заказу Низамова М.К. кадастровым инженером Кондратьевым С.П. также усматривается, что в спорной части (по т.т. н1-н4 - по межевому плану) границы земельного участка указаны, как подлежащие согласованию именно с Чулаковым А.М., а не с администрацией района. По мнению судебной коллегии, это обстоятельство также указывает на согласие истца со смежеством в этой части участка с ответчиком.

Учитывая, что орган местного самоуправления, имеющий право на распоряжение неразграниченными землями, на запрос суда каких-либо обоснованных возражений против включения территории, расположенной перед воротами земельного участка Чулакова А.М. в состав принадлежащего ему участка, не представил, судебная коллегия полагает необходимым установить спорную границу, начиная с т.н1, как точки, являющейся частью смежной границы между земельными участками сторон.