Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-1850/2021

Г. Сыктывкар Дело N 2-1052/2020 (33-1850/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Интауголь" на решение Интинского городского суда от 03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "Интауголь" к ГУ РК "Центр занятости населения г.Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения Суючеву Р.Х. отказано.

Взыскана с АО "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственная пошлина в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ГУ РК "Центр занятости населения г.Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения Суючеву Р.Х. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> года в АО "Интауголь" обратился бывший работник общества Суючев Р.Х., уволенный в связи с ликвидацией организации <Дата обезличена> года, с заявлением о выплате среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. К заявлению Суючев Р.Х. в том числе приложил решение ГУ РК "ЦЗН г.Инты" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Указанное решение АО "Интауголь" считает незаконным, ссылаясь на ч.2 ст.318 ТК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, указало, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч.2 ст.318 ТК РФ. По мнению АО "Интауголь", право уволенного работника в связи с ликвидацией организации на получение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения на основании ч.2 ст.318 ТК РФ ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; указанное решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. Кроме того, истец считает, что решение о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц предъявлено работодателю с нарушением 15-дневного срока, установленного ст. 318 ТК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая на обращение Суючева Р.Х. к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства с пропуском установленного ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, срока.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Суючев Р.Х. работал в АО "Интауголь", расположенном в районах Крайнего Севера, в качестве ..., уволен <Дата обезличена> по ... Трудового кодекса РФ (в связи ликвидацией организации).

<Дата обезличена> Суючев Р.Х. обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Инты" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В течение шести месяцев со дня увольнения Суючев Р.Х. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы.

Приказом ГУ РК "ЦЗН г.Инты" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Суючев Р.Х. был снят с регистрационного учета в связи с назначением пенсии.

<Дата обезличена> года Суючев Р.Х. обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Инты" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

<Дата обезличена> года Суючев Р.Х. обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Инты" с заявлением о сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

По обращению Суючева Р.Х. ГУ РК "ЦЗН г.Инты" <Дата обезличена> года принято решение <Номер обезличен> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

При принятии оспариваемого решения ГУ РК "ЦЗН г.Инты" усмотрело наличие исключительного случая для сохранения Суючеву Р.Х. средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Интауголь", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 313, 318 Трудового кодекса РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, Суючевым Р.Х. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не установлено, ежемесячный доход семьи Суючева Р.Х. явно ниже прожиточного минимума для данной семьи с учетом несовершеннолетних детей, что свидетельствует о социальной незащищенности Суючева Р.Х.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение ГУ РК "ЦЗН города Инты" не носило произвольного характера, при его принятии были учтены как формальные условия возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренные ч.2 ст.318 ТК РФ, так и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать Суючева Р.Х. социально незащищенным и требующим дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются и судебной коллегией не проверяются.

Отклоняя доводы искового заявления о пропуске пятнадцатидневного срока, установленного ст. 318 ТК РФ, для предоставления работодателю решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц, суд исходил из того, что Суючев Р.Х. обратился в ГУ РК "ЦЗН г.Инты" за выплатой средней заработной платы за шестой месяц - <Дата обезличена> года, шесть месяцев, учитывая дату его увольнения - <Дата обезличена>, истекли <Дата обезличена>. Таким образом, последним днем, по истечению пятнадцати рабочих дней, установленных ст. 318 ТК РФ, является <Дата обезличена> года, следовательно, 15-дневный срок Суючевым Р.Х. не пропущен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Суючев Р.Х. обратился в ГУ РК "ЦЗН г. Инты" с заявлением о принятии решения о сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения согласно ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <Дата обезличена> ГУ РК "ЦЗН г. Инты" было принято решение о праве Суючева Р.Х. на сохранение средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Так, в случае ликвидации организации ч. 6 ст. 178 Трудового кодекса РФ прямо указывает на то, что выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства в любом случае должны быть осуществлены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой": "... Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости...".

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также проживание данного гражданина в районе с неблагоприятными климатическим условиями.

Указанные обстоятельства Суючевым Р.Х. были соблюдены. При этом после получения решения Центра занятости от <Дата обезличена>, Суючев Р.Х. уже <Дата обезличена> обратился в АО "Интауголь" о выплате среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Законодателем не определены какие-либо сроки обращения уволенного работника в органы службы занятости населения за получением решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Учитывая, что указанное обращение рассматривалось ГУ РК "Центр занятости населения г. Инты" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и согласно ч. 1 ст. 13 Закона оно могло быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, соответственно уволенный работник априори не имеет возможности не позднее 15 рабочих дней после окончания, в данном случае шестого месяца со дня увольнения, обратиться к работодателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка