Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1850/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1850/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 15.02.2021 года гражданское дело по частной жалобе Парфенова О.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО КамаЭксперт в пользу Парфенова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Парфенов О.В. (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО КамаЭксперт судебных расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец указал о необоснованно заниженном размере взысканных судебных расходов.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Решением суда удовлетворены исковые требования Парфенова О.В. к ООО КамаЭксперт об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании долга по заработной плате 98157,89 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 32764,48 рублей.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.04.2020 г. решение суда изменено в части взысканных сумм, в пользу истца взыскан долг по заработной плате 85041,89 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 27017,48 рублей.
В рамках производства по делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей, которые просит взыскать (л.д. 149, 151-155 том 2). Определением суда в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 12 000 рублей.
Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению истца, заявленные ко взысканию расходы существенно занижены, судебная коллегия находит обоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит, что при определении разумного размера расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, суд первой инстанции чрезмерно занизил этот размер, не учел в полной мере характер спора (трудовой спор), объем правовой помощи (пять судебных заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (с возвратом дела в суд первой инстанции), а также продолжительность и результат рассмотрения спора.
Определенная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов 12000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему проделанной работы.
Как видно из материалов дела, гражданское дело рассматривалось длительно, сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, со стороны истца потребовалось представление доказательств.
Заявлены два исковых требования неимущественного характера, которые удовлетворены, исковые требования имущественного характера на сумму 557000 рублей, которые удовлетворены в размере 112053,37 рублей, что составляет 20,1 (112053,37 * 100 / 557 00)%.
С учетом проделанной представителем истца работы, результата и объема удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика следует определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.
Как ранее было указано, в иске содержится три требования, два неимущественного, одно имущественного характера. На два удовлетворенных требования приходится сумма 35000: 3 требования * 2 требования = 23333,3 рублей.
На одно требование имущественного характера приходится сумма 35000: 3 = 11666,7 рублей. Имущественное требование удовлетворено на 20,1%, что составляет 11666,7 * 20,1% = 2345 рублей.
Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя: 23333,3 + 2345 = 25678,3 рублей.
В силу изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов 25678,3 рублей на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "КамаЭксперт" в пользу Парфенова Олега Владимировича расходы по оплате услуг представителя 25678,3 рублей, в остальной части заявления отказать.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка