Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1850/2021
от 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черных О.Г.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-52/2021 по иску Клешня Любови Ивановны к Степанову Николаю Федоровичу, Степановой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя истца Клешня Любови Ивановны Даминовой Екатерины Владимировны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 02 апреля 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Клешня Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Клешня Л.И. обратилась в суд с иском к Степанову Н.Ф. и Степановой И.И., в котором просила обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
- освободить самовольно занятый участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;
- перенести забор, установленный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в соответствии с поворотными точками 440-445, уточненными в межевом плане от 14.07.2010, подготовленным кадастровым инженером М., по координатам Х89841,81 и Y25661,91 и Х89847,82 и Y25634,87 соответственно;
- перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером /__/ от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ на расстояние одного метра.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: /__/. В 2018 году Управлением Росреестра по Томской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Степановой И.И. было выявлено самовольное занятие части земельного участка, в связи с чем 08.10.2018 вынесено предписание N 37 об устранении нарушений. Определениями от 30.12.2018 и 05.04.2019 срок для устранения нарушений продлен до 06.04.2019 и до 05.06.2019 соответственно. Вместе с тем должностным лицом надзор за исполнением предписания не осуществлялся. Согласно ответа о проведении 17.09.2019 внеплановой проверки по исполнению предписания на основании распоряжения N 1347-р от 16.08.2019, в ходе которой установлено, что земельный участок, ранее использовавшийся для ведения личного подсобного хозяйства на площади /__/ кв.м (по причине самовольного занятия земельного участка на 50 см с юго-восточной стороны усадьбы) - освобожден. Были произведены контрольные замеры земельного участка с кадастровым номером /__/, отклонений от материалов межевания не выявлено. Однако при проведении проверки сотрудниками Росреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела полноценные замеры спорных земельных участков не проводились, в связи с чем вдоль северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ требования предписания не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Клешня Л.И. Даминова Е.В. требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчики Степанов Н.Ф., Степанова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Клешня Л.И.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Клешня Л.И. Даминова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства и пояснения, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что до настоящего времени со слов истца выявленные Управлением Росреестра по Томской области нарушения земельного законодательства ответчиками не устранены.
Настаивает на том, что сотрудниками Управления Росреестра по Томской области полноценные замеры спорных земельных участков не проводились.
Ссылается на показания ответчиков о том, что изменений в части смежной границы между спорными участками не происходило.
Отмечает, что баня ответчиков возведена с нарушением норм и требований СНиП, в связи с чем подлежит переносу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.
Статьей ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клешня Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по /__/, который приобретен истцом и ее супругом в 1998 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.02.2007.
Степановой И.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по /__/, кадастровый номер /__/.
Межевым планом от 14.07.2010, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненным начальником Кожевниковского отделения ОГУП "ТОЦТИ" М., и описанием земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненным МКП "Райзембюро" N 2641 от 04.04.2007 установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Согласно заключению кадастрового инженера К. от 09.01.2018 фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером /__/, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные на кадастровом плане территории. Названные обстоятельства могут указывать на то, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ допущена ошибка, следовательно, и местоположение границ при внесении сведений в ЕГРН воспроизведено неверно. Способом устранения пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/ с границами земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о которых содержатся ЕГРН может быть изменение местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, по точкам н1, н2, н3, н4, н5 согласно прилагаемого чертежа границ (л.д. 100-106).
Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ возведена хозпостройка (баня) на расстоянии 70 см от смежной границы земельных участков; на земельном участке с кадастровым номером /__/ возведена хозпостройка (баня) на расстоянии 50 см от смежной границы. Смежной границей земельных участков является металлический забор и строения, расположенные на земельном участке по /__/.
Обращаясь в суд с иском, истец указала на нарушение ее прав действиями ответчиков, которые самовольно заняли ее земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и установили забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности истцом самовольного занятия ответчиками земельного участка истца площадью /__/ кв.м и необходимости в переносе забора, установленного между смежными земельными участками.
Так, согласно акту проверки Управлению Росреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела N 63 от 08.10.2018 в ходе обследования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, выявлено, что указанный земельный участок огорожен со стороны жилого дома и построек. Проведя контрольные замеры, размер земельного участка по фасадной стороне равен 19,75 м, что на 50 см больше, чем предоставлено в соответствии с утвержденными материалами межевания. Линии соприкосновения земельного участка с северо-восточной стороны (где граница земельного участка проходит вдоль бани и надворных построек) смещена в сторону усадьбы по /__/ на 50 см. Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м, что фактически превышает на /__/ кв.м поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, по причине занятия земельного участка на 50 см с северо-восточной стороны используемого земельного участка.
Актом проверки Управлению Росреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела N 38 от 17.09.2019 подтверждается, что земельный участок, ранее использовавшийся для ведения личного подсобного хозяйства на площади /__/ кв.м (по причине самовольного занятия земельного участка на 50 см) - освобожден, нарушение требований земельного законодательства Степановой И.И. устранено.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела от 14.10.2020, 17.09.2019 проведена внеплановая проверка по исполнению предписания на основании распоряжения N 1347-р от 16.08.2010, в ходе которой установлено, что земельный участок, ранее использовавшийся для ведения личного подсобного хозяйства на площади /__/ кв.м освобожден. Были произведены контрольные замеры земельного участка с кадастровым номером /__/, отклонений от материалов межевания не выявлено. Нарушение требований земельного законодательства Степановой И.И. устранено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13) разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об устранении ответчиками ранее допущенных нарушений требований земельного законодательства.
Вопреки доводам истца, совокупностью представленных в дело доказательств достоверно установлено, что на период проведения Управлением Росреестра по Томской области Шегарского межмуниципального отдела проверки (17.09.2019) проверки земельный участок, ранее использовавшийся для ведения личного подсобного хозяйства на площади /__/ кв.м освобожден ответчиками, нарушение требований земельного законодательства устранены. Письменные доказательства, подтверждающие устранение ответчиками допущенных нарушений прав истца, согласуются с пояснениями ответчика Степанова Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что ранее на земельном участке был временный забор, в июле-августе 2019 года установлен капитальный забор, железные столбы, залит фундамент. В настоящее время границы земельного участка ответчиков соответствуют межевому плану; нарушения, выявленные в ходе проверки Управлением Росреестра по Томской области, указанные в предписании, устранены.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
При этом судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соблюдены требования процессуального законодательства при разрешении заявленных истцом требований, не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить, поскольку судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, однако представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 23).
При этом в силу состязательности процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложено на стороны.
Учитывая, что сторона истца отказалась от проведения по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции оценил с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, отразив их оценку в решении суда. Нарушения процессуальных прав истца не допущено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 N 88-254/2019.
Ссылки в жалобе на то, что истец лично видела, как сотрудниками Управления Росреестра производились замеры земельного участка исключительно вдоль улицы, при этом полноценные замеры спорных земельных участков не были проведены, несостоятельны, основаны на субъективной оценке истцом происходящих событий. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих проведение Управлением Росреестра проверки с нарушением требований законодательства, предоставление сотрудниками недостоверных сведений либо наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Клешня Л.И. о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; перенести забор, установленный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в соответствии с поворотными точками 440-445, уточненными в межевом плане от 14.07.2020, подготовленным кадастровым инженером М., по координатам Х89841,81 и Y25661,91 и Х89847,82 и Y25634,87 соответственно.
Разрешая требование истца о возложении на ответчиков обязанности по переносу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером /__/ от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ на расстояние одного метра, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушений ее прав в пользовании и распоряжении принадлежащего ей земельного участка. При этом суд указал, что баня возведена и эксплуатируется ответчиками в период действия строительных норм и правил, не предусматривавших ограничений, установленных действующими в настоящее время строительными нормами, об отступе хозяйственных построек от границы смежного земельного участка. Поскольку истец, приобретая в 1998 году свой земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком ответчиков, была согласна с расположением на нем спорной бани, то данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.
Из дела следует, что истцом избран способ защиты права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые должны носить реальный, а не мнимый характер.
В предмет доказывания по негаторному иску входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что право истца может быть защищено посредством применения избранного истцом способа защиты права, а выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Проверяя обоснованность заявленных требований и выводы суда, судебная коллегия полагает, что истец Клешня Л.И., обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером /__/ от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ на расстояние одного метра, не представила доказательств существенного нарушения ее прав, создающих реальную угрозу ее жизни и здоровью действиями ответчиков, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав.
Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 0699-Э/17 от 18.10.2017 баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположена на расстоянии 50 см от смежной границы земельных участков. Баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположена на расстоянии 70 см от смежной границы земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на земельном участке по адресу: /__/, расположен на смежной границе с земельным участком по адресу: /__/. Скат данной крыши направлен в сторону бани, возведенной по адресу: /__/. Состояние бани на участке, расположенном по адресу: /__/, не ухудшается при наличии ската крыши бани на участке по /__/ в сторону бани на участке по /__/. При возведении бани по адресу: /__/ были нарушены требования строительных и санитарных норм и правил, а именно: расстояние между баней и границей участка меньше 1 метра; скат крыши ориентирован в сторону соседнего участка без организованного водостока и снегозадерживающих устройств.
Из заключения ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 4066 от 07.09.2018 следует, что баня, расположенная по адресу /__/ не препятствует (не мешает) поставить забор на границах участков /__/ и /__/. Забор установлен по фактической границе смежных земельных участков. Исходя из конструкции крыши бани по адресу /__/ осадки с данной крыши не попадают на земельный участок по адресу /__/, излишнее увлажнение участка не происходит ввиду отсутствия кровли указанного строения. Устройство кровли указанного строения необходимо выполнить с соблюдением п. 6.7 СП 53.13330.2011. Требования пожарной безопасности при строительстве бани по адресу /__/ выполнены в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. Подъезд к рассматриваемым строениям пожарных автомобилей обеспечен (имеются въездные ворота), что не влечет угрозу жизни или здоровью пользователей данным имуществом и иных лиц.
Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, истец приобрела земельный участок, когда баня уже была возведена, ее местоположение фактически до настоящего времени не изменялось, были только заменены сгнившие бревна и кровля.
Заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 0699-Э/17 от 18.10.2017 подтверждено, что баня, возведенная на земельном участке ответчиков, действительно расположена на расстоянии 50 см от смежной границы земельных участков.
Между тем, убедительных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что сохранение бани на прежнем месте исключает использование по прямому назначению земельного участка истца, создает реальное нарушение или угрозу нарушений ее прав в пользовании и распоряжении принадлежащего ей земельного участка, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Снос (перенос) строения является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.
Доводы истца о том, что местоположение спорного объекта, конфигурация крыши могут повлиять на урожайность посадок на ее земельном участке, либо возможное падение с построек снега, талых и дождевых вод, подтопления, заливания, иного ухудшения эксплуатационных свойств ее земельного участка, доказательствами не подтверждены, а также не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью и применительно к установленным судом обстоятельствам не подтверждают соразмерность способа защиты нарушенных прав истца.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переноса спорной постройки (бани), принадлежащей ответчикам, на расстояние 1 метра.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является единственно возможным, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие апеллянта с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клешня Любови Ивановны Даминовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
