Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2020 года №33-1850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д. В. - Жданова А. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 года по делу
по иску Иванова Д. В. к Спиридонову В. В.чу о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Спиридонову В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу убытки в виде реального ущерба, причиненные в связи с неисполнением решения Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 15 920 руб.; упущенную выгоду в виде неполученных доходов в сумме 30 000 руб. за период неисполнения указанного решения суда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; судебные расходы в сумме 6 277 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор *** на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ договор подряда расторгнут. Этим же решением на ответчика возложена обязанность передать принадлежащее истцу имущество, а именно: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5 000 руб., перфоратор "Интерскол", стоимостью 7 000 руб., отбойный молоток электрический "Прораб", стоимостью 18 000 руб. Фактически указанное имущество передано истцу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ с наличием значительных повреждений. Сумма причиненного реального ущерба в виде затрат на ремонт инструментов составляет 15 920 руб. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом имущества, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду на сумму 30 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванову Д.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванова Д.В. - Жданов А.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически изменяет вступившее в законную силу решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что, когда Иванов Д.В. приходил к Спиридонову В.В. после окончания строительных работ с целью забрать свои инструменты, последний указал на их отсутствие у него, хотя согласно показаний бывшей супруги Спиридонова В.В., спорные инструменты хранились в гараже ответчика. Указанное свидетельствует о противоправном поведении Спиридонова В.В. Факт сокрытия инструментов обусловлен использованием их ответчиком в личных целях, что косвенно подтверждается выводами заключения эксперта по определению технического состояния спорного имущества. Надлежащее техническое состояние инструментов подтверждается фактом его нахождения на гарантийном обслуживании, показаниями свидетелей <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3> а также тем, что спорное имущество не использовалось в период нахождения в службе судебных приставов. Указывает на неправильное распределение бремени доказывания, полагая, что с учетом неправомерных действий Спиридонова В.В. в период с ДД.ММ.ГГ, обязанность доказать отсутствие его вины при причинении убытков истцу должна быть возложена на ответчика. Поскольку спорное имущество приобреталось истцом с целью осуществления предпринимательской деятельностью, размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 30 000 руб. в полной мере соответствует требованиям законности и справедливости, закрепленным действующим законодательством.
В письменных возражениях ответчик Спиридонов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жданов А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Спиридоновым В.В. (заказчик) и Ивановым Д.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ ***, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года указанный договор на выполнение работ *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Спиридоновым В.В. и Ивановым Д.В., расторгнут; из чужого незаконного владения Спиридонова В.В. истребовано принадлежащее Иванову Д.В. имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор "Интерскол", стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический "Прораб", стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.; на Спиридонова В.В. возложена обязанность возвратить Иванову Д.В. указанные строительные инструменты; с Иванова Д.В. в пользу Спиридонова В.В. взысканы убытки в размере 67 110 руб.; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 442 руб. 02 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 85 коп., по оплате стоимости независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14418 руб. 60 коп., а всего взыскано 103 164 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Иванов Д.В. обратился в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Спиридонова В.В. в пользу взыскателя Иванова Д.В. с предметом исполнения: возврат взыскателю имущества - домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн,; перфоратор "Интерскол"; отбойный молоток электрический "Прораб".
В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное имущество передано от должника Спиридонова В.В. взыскателю Иванову Д.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Спиридонова В.В. окончено в связи с фактическим исполнением.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Иванова Д.В. в пользу взыскателя Спиридонова В.В. с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 103 164 руб. 47 коп.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника Иванова Д.В. и в соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ на вышеперечисленные строительные инструменты - домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, перфоратор "Интерскол", отбойный молоток электрический "Прораб", наложен арест, данное имущество передано на ответственное хранение ООО "Стройпрактика". При этом, как следует из акта о наложении ареста, строительные инструменты на работоспособность не проверялись.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость домкрата гидравлического, грузоподъемностью 5 тонн составила 1 000 руб.; перфоратора "Интерскол" - 2 500 руб.; отбойного молотка электрический "Прораб" - 10 000 руб.
Указанное имущество впоследствии реализовано должником Ивановым Д.В. третьему лицу Шишкину В.Ю. в порядке, предусмотренном п.1 ст.87.1 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении полученной от реализации имущества должника суммы в размере 13 500 руб. на счет взыскателя.
Согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГ, составленной Шишкиным В.Ю., Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГ вновь выкупил реализованное имущество у Шишкина В.Ю. за 18 000 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Шишкина В.Ю. следующее имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн; перфоратор "Интерскол"; отбойный молоток электрический "Прораб".
Согласно заключению специалиста ООО "РусЭксперТ" *** от ДД.ММ.ГГ домкрат гидравлический находится в удовлетворительном техническом состоянии, износ - 40 %; перфоратор "Интерскол" - в неудовлетворительном техническом состоянии, износ 90%; отбойный молоток электрический "Прораб" - в неудовлетворительном техническом состоянии, износ 90 %.
Сумма расходов, связанных с восстановлением имущества, составила 15 920 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактически обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителем убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку сведения о техническом состоянии имущества, принадлежащего истцу, как на дату прекращения работ по договору подряда, так и на дату передачи имущества от должника Спиридонова В.В. взыскателю Иванову Д.В. ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства, отсутствуют.
Доказательств использования ответчиком инструментов, принадлежащих истцу, в личных целях, в материалы дела стороной истца также не представлено.
Разногласия между показаниями ответчика Спиридонова В.В. и свидетеля <ФИО 4> которая является бывшей супругой ответчика, относительно наличия или отсутствия спорного имущества, не могут оцениваться в качестве доказательств использования инструментов истцом в спорный период. Кроме того, <ФИО 4> показала, что спорным имуществом истец не пользовался, инструменты лежали в гараже.
Вопреки доводам жалобы, представленные инструкции и гарантийные талоны к строительным инструментам, подтверждают факт их приобретения Ивановым Д.В., что не является предметом спора, а не их техническое состояние.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3> которые осуществляли строительные работы у Спиридонова В.В., подтвердили лишь факт использования спорных инструментов при работе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных разъяснений, доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что он, как собственник спорных строительных инструментов имел реальную возможность получения доходов от сдачи их в аренду, а действия ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В силу п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя положения указанных норм к спорным правоотношениям, суд первой инстанции указал, что ответчик имел право удерживать у себя инструменты до момента исполнения взаимного обязательства, вытекающего из решения суда от ДД.ММ.ГГ, об уплате истцом денежной суммы ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, применение указанных норм при рассмотрении настоящего спора является неверным, поскольку у Спиридонова В.В. не было законных оснований для владения спорными строительными инструментами.
Однако указанное не влечет отмену постановленного решения в виду отсутствия надлежащих доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д. В. - Жданова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка