Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
25 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Степанова Ивана Павловича удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Степанова Ивана Павловича ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 60 991 рубль 44 копейки, расходы на услуги эксперта в сумме 3 561 рубль 25 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 030 рублей, а всего взыскать 81 582 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Степанов И.П. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 991 рубль 44 копейки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 15.09.2019 истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Вольво, г.р.з. N, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (оба левых колеса). Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание уличной сети в городе Ярославле - мэрию города Ярославля. Ущерб без учета износа транспортного средства, причиненный истцу, согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт-Инвест" Малышева А.Ю. составил 64 447,44 рубля, утилизационная стоимость запасных частей составила 3 456 рублей. Истцом также понесены расходы на оказание услуг специалиста в сумме 3 561 рубль 25 копеек (с учетом комиссии), по оплате госпошлины в сумме 2 030 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии и ущербом, причиненным истцу, наличие виновных действий в действиях самого водителя Степанова И.П., а также на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Степанова И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования Степанова И.П., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии города Ярославля.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе Ленинградского проспекта города Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
При определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Степановым И.П. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что водитель Степанов И.П. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД 15.09.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Степанов И.П. превысил допустимую скорость движения, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Степанов И.П. Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля также не согласна с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя.
Суд с учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из объёма оказанных представителем услуг, степени сложности дела, полного удовлетворения иска взыскал с мэрии г. Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия считает, что взысканная сумма соответствует требованию разумности и сложившейся в г. Ярославле средней стоимости аналогичных юридических услуг, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
