Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Туренко Н. Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,
по апелляционным жалобам представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Тарасова И.А. и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Карелиной Л.П.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения об устранении описки от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Туренко Н. Т. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации Туренко Н. Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туренко Н.Т. обратился в суд вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Туезовым Б.Н. составлен протокол о совершении Туренко Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Из протокола следует, что он причинил потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка N Читинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников полиции по составлению в отношении него протокола о совершении административного правонарушения он вынужден был обратиться к адвокату Каминской Ю.В. для заключения соглашения на защиту его интересов в суде при рассмотрении административного дела, так как находился в растерянности от происходящего, а также не имел специальных познаний в области юриспруденции. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении он находился в подавленном состоянии, переживая в связи с тем, что привлечение к административной ответственности по данной статье могло повлечь дальнейшее увольнение. Быть привлеченным к административной ответственности в свои 60 лет ему было стыдно. Все это способствовало снижению настроения. Постоянные переживания, нарушение сна обострили заболевания, стало подниматься артериальное давление.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства <адрес> за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. и в счет возмещения имущественного ущерба, состоящего из выплаченного адвокату гонорара в размере 25.000 руб. Указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в <адрес> на момент принятия решения о возмещении вреда.
Определением суда о принятии и подготовке делу к судебному разбирательству от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.2-3).
Определением суда от <Дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Туезов Б.Н. (л.д.77-78).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.105-109).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Тарасов И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Туренко Н.Т. отказать в полном объеме. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства в части компенсации морального вреда, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не согласен с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, в связи с тем, что производство по административному делу в отношении Туренко Н.Т. было прекращено. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей прекращении производства по делу действия участкового уполномоченного полиции Туезова Б.Н. незаконными не признавались. Полагает, что привлечение истца к административной ответственности осуществлено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, процессуальных нарушений не зафиксировано. Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа противоправными, поскольку должны быть установлены виновные и противоправные действия участкового Туезова Б.Н. При вынесении решения суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи по административному делу от <Дата>, заключенный между адвокатом Каминской Ю.В. и фио, которой и понесены расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Туезова Б.Н., что подтверждается квитанцией N. В связи с изложенным полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. При удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, в резолютивной части суду необходимо было указать о взыскании вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Карелина Л.П. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы привела аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Тарасова И.А.
В судебное заседание не явились истец Туренко Н.Т., представители ответчиков Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявившие об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Тарасов И.А. и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Карелина Л.П., третье лицо Туезов Б.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> старшим УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Туезовым Б.Н. составлен протокол об административном правонарушении 75 N в отношении Туренко Н.Т., согласно которому последний совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ - побои. Так, Туренко Н.Т. находясь на территории базы отдыха ООО "<адрес>", расположенной во владении <адрес>" на оз.<адрес>, нанес фио более двух ударов шумовкой по голове и телу, чем причинил ему физическую боль, а также поверхностную рану и отек мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в поясничной области слева, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Читинского судебного района <адрес> от <Дата> производство по административному делу N в отношении Туренко Н.Т. по статье 6.1.1. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката и защите его прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец Туренко Н.Т. представил договор об оказании юридической помощи по административному делу от <Дата>, заключенный между адвокатом Каминской Ю.В, осуществляющей адвокатскую деятельность через Коллегию адвокатов "Авеллум" и фио, предметом данного договора являлось осуществление защиты по административному делу в отношении Туренко Н.Т.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках предмета договора, составляла 25.000 руб., оплата в размере 100% производится заказчиком в день подписания договора. За оказание услуг в соответствии с договором исполнителю оплачены денежные средства в размере 25.000 руб., что подтверждается квитанцией N от <Дата>
Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Туренко Н.Т. его интересы защищала адвокат Каминская Ю.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Туренко Н.Т. был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., а также моральный вред в размере 2.000 руб.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Туренко Н.Т.
Удовлетворяя исковые требования Туренко Н.Т. в части, суд первой инстанции ссылался на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, отсутствия его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Суждение суда о том, что принятие по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности истца Туренко Н.Т. и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда адвоката при рассмотрении административного дела, является ошибочным и не может служить основанием для вывода о неправомерности действий Туезова Б.Н., поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Из материалов дела усматривается, что действия старшего УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции Туезова Б.Н. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Туренко Н.Т. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации является незаконным и необоснованным и в этой части оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Туренко Н.Т. в иске о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора были допущены нарушения, предусмотренные статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Туренко Н.Т. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.
Решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Туренко Н.Т. к Министерству финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туренко Н. Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Туренко Н.Т. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
