Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Фалалеева А.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 03 апреля 2020 года, постановлено: расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России и Фалалеевым А.Г.; взыскать с Фалалеева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 66370,58 руб., из которых: просроченный основной долг - 53359,86 руб.; просроченные проценты - 11875,96 руб.; неустойка - 1134,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2191,11 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N (далее по тексту истец, Банк) обратилось с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком Фалалеевым А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 84 656 руб. под 21,90% годовых на срок по <дата>. Ответчиком систематически нарушались условия договора, направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с Фалалеева А.Г. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 66370,58 руб., из которых: просроченный основной долг - 53359,86 руб.; просроченные проценты - 11875,96 руб.; неустойка - 1134,76 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2191,11 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
С решением суда Фалалеев А.Г. не согласен, в апелляционной жалобе указал, что начисленные Банком проценты в размере 11875,96 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, на основании ст.333 ГК РФ подлежат снижению. Просит снизить общую сумму неустойки в размере 13010,72 руб. (11875,96 руб. - проценты + 1134,76 руб. - неустойка). Ссылаясь на ст.404 ГК РФ, считает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем его ответственность должна быть уменьшена. Также указал на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору, полагает, что в силу ст.401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом изложенных доводов жалобы.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк России указало на законность и обоснованность решения суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 03.07.2013 (вопрос N 2) поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Указанная выше апелляционная жалоба Фалалеева А.Г. поступила в Кировский областной суд <дата>, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на <дата> на 10 часов 30 минут, впоследствии заседание откладывалось на <дата> на 11.15, на <дата> на 14.00.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС о том, что <дата>, т.е. после подачи апелляционной жалобы, Фалалеев А.Г. умер.
Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> в связи со смертью Фалалеева А.Г. апелляционная жалоба по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Фалалееву А.Г. была снята с рассмотрения, дело возвращено в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> произведена замена выбывшей в результате смерти стороны - должника Фалалеева А.Г., его правопреемником Фалалеевым А.А. в установленном судебном акте правоотношении по делу N о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N.
Определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> дело по апелляционной жалобе Фалалеева А.Г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Фалалееву А.Г. возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
<дата> судом первой инстанции принято дополнительное решение.
<дата> дело поступило в апелляционную инстанцию с настоящей апелляционной жалобой.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Правопреемник Фалалеев А.А. каких-либо пояснений относительно заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк России и Фалалеевым А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан "Потребительский кредит" в сумме 84 656 руб. под 21,90% годовых на срок 60 месяцев (ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 2333,3 руб. (п.п. 1, 2, 3, 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита".
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (п.3.1, п.3.2, п.3.3) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования и п.3.3 Общих условий кредитования уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив в кредит денежные средства, однако заемщик свои обязательства систематически не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
09.10.2018 Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66370,58 руб., из которых: просроченный основной долг - 53359,86 руб.; просроченные проценты - 11875,96 руб.; неустойка - 1134,76 руб.
Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по договору, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов.
Рассматривая требование банка о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание характер возникшего между сторонами правоотношения, период начисления неустойки и ее размер (1134,76 руб.), правомерно не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что начисленные истцом проценты в размере 11875,96 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена. Оснований для снижения, общей суммы неустойки в размере 13010,72 руб. (11875,96 руб.+1134,76 руб.), как ошибочно считает заявитель жалобы, не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст.401, 404 ГК РФ, о чем апеллянт ставит вопрос в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика Фалалеева А.Г. в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также доказательств наличия виновных действий кредитора - Банка в неисполнении (ненадлежащем исполнении) им данных обязательств, а также сведений о том, что Банк умышленно содействовал увеличению убытков ответчика. Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года и дополнительное решение от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
