Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года №33-1850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акуловой Е. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 20.03.2015 между Акуловой Е.Т. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N (...) на сумму 61000 руб. сроком погашения до 20.09.2020 под 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 251471,94 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N (...) от 20.03.2015 в размере 185900,26 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акуловой Е.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N (...) от 20.03.2015 в размере 163491,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Акуловой Е.Т. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 974,77 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки незаконно. Также указывает на завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, не соответствующий условиям договора.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что 20.03.2015 между Акуловой Е.Т. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N (...) на сумму 61000 руб. сроком погашения до 20.09.2020 под 36% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 251471,94 руб., в том числе: сумма основного долга - 56702,68 руб., сумма процентов - 76788,75 руб., штрафные санкции - 117980, 51 руб. При этом истец снизил штрафные санкции до 52217,78 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Акулова Е.Т. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163491,43 руб. (сумма основного долга - 56702,68 руб., сумма процентов - 76788,75 руб., штрафные санкции - 30000 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 30000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что процентная ставка по кредиту не соответствует условиям договора, поскольку опровергается материалами дела (п.4 условий договора, выписка по счету).
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка