Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1850/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1850/2020
3 марта 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре - помощнике судьи Кучеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винцаревича А. Г. на определение судьи Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возврате искового заявления Винцаревича А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскЭнергоСбыт" о защите прав потребителей,
установила:
Винцаревич обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскЭнергоСбыт" (далее - ООО "ИркутскЭнергоСбыт") в котором просит принять показания за потребленную тепловую энергию по приборам учета, установленным по адресу: <адрес изъят> взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере (данные изъяты) рублей или произвести зачет в счет будущих платежей за потребленную тепловую энергию. Дополнительно просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения его требований и компенсацию причиненного ему морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Определением судьи Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление Винцаревича А.Г. возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Винцаревич А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление содержит требования, подлежащие рассмотрению районным судом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Возвращая исковое заявление Винцаревича А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск относится к спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Вопреки доводам частной жалобы, требования об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору Номер изъят от Дата изъята (п. 3.1 и 3.2) в части приема показаний за потребленную тепловую энергию по приборам учета, установленным по адресу: <адрес изъят>, самостоятельным исковым требованием не является. Ссылка в иске на данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанные обстоятельства истец расценивает как основание исковых требований, которое непосредственно связано и производно от требования о перерасчете и взыскании денежных средств, как излишне уплаченных.
Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята о возврате искового заявления Винцаревича А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскЭнергоСбыт" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Винцаревича А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
