Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2019 по иску Иващенко Татьяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Серпионову Роману Владимировичу о взыскании компенсационного возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Иващенко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Серпионову Р.В., в обоснование которого указала, что 06.05.2018 Серпионов Р.В., управляя автомобилем КАМАЗ КС 5576, допустил наезд в стоящий на обочине автомобиль ЗИЛ ММЗ под управлением Лигута Ю.А. В результате ДТП пассажиры а/м КАМАЗ КС 5576 Иващенко В.И. и Иващенко Т.В. получили телесные повреждения. Иващенко Т.В. получила ЗЧМТ, СГМ, ушибленную рану верхней губы, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника с допустимым смещением, ушиб правой половины грудной клетки, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан водитель Серпионов Р.В.
Гражданская ответственность водителей Серпионова Р.В. и Лигута Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 с РСА в пользу Иващенко Т.В. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, причиненного виновником указанного ДТП - Серпионовым Р.В.
09.01.2019 истец обратилась в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты в связи с причинением Лигута Ю.А. вреда здоровью, однако в удовлетворении заявления было отказано. Направленная в адрес РСА досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с РСА в возмещение вреда здоровью, причиненного водителем Лигута Ю.А., 50 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; а также взыскать с Серпионова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г. в пользу Иващенко Т.В. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 50500 руб., штраф в размере 25 250, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Серпионова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина: с РСА - в размере 2 472 руб., с Серпионова Р.В. - в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда в части, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания сумм с РСА и принять в данной части новое решение об отказе в иске к данному ответчику.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что обязательства по компенсационной выплате по обязательствам Серпионова Р.В., вследствие виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исполнены РСА в полном объеме. Оснований для осуществления компенсационной выплаты по обязательствам Лигута Ю.А. не имеется, поскольку стоящий на обочине автомобиль ЗИЛ ММЗ не являлся участником дорожного движения, не создавал угрозы причинения вреда, потому не должен нести ответственность за причинение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Серпионова Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 160-163).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя РСА - Саитовой Э.Я. по доверенности, заключение прокурора Черновой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, не исключающего ответственность обоих водителей за причинение вреда третьим лицам.
С учетом того, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ ММЗ - Лигута Ю.А. не была застрахована на момент ДТП, суд посчитал возможным взыскать с РСА компенсационную выплату в заявленном истцом размере, штраф и судебные расходы.
Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП подтвержден экспертным заключением от 13.06.2018 и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г., суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с Серпионова Р.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., которые в рамках рассмотренного ранее дела истцом не заявлялись.
Принимая во внимание, что решение суда обжаловано РСА только в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсационного возмещения причиненного вреда здоровью в пределах ответственности водителя Лигута Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем автомобиля ЗИЛ ММЗ не осуществлялась, поскольку в указанное время этот автомобиль не использовался и был припаркован на обочине, не был участником дорожного движения.
Вред здоровью истца - пассажира автомобиля КАМАЗ КС 5576 причинен водителем Серпионовым Р.В., под управлением которого находился данный автомобиль, при наезде на припаркованный автомобиль ЗИЛ ММЗ. Каких-либо сведений о том, что водитель Лигута Ю.А. нарушил правила дорожного движения во время стоянки автомобиля ЗИЛ ММЗ, в связи с чем создал опасность для движения автомобиля КАМАЗ КС 5576, материалы дела не содержат.
Согласно справке о ДТП от 06.05.2018 в действиях данного водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.20189 усматривается, что данный автомобиль стоял на обочине, следовательно, в дорожном движении не участвовал. Каких-либо сведений о том, что Лигута Ю.А. нарушил правила парковки автомобиля ЗИЛ ММЗ, государственный регистрационный знак В266ХР161, материалы дела также не содержат.
Иных доказательств того, что ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло в процессе эксплуатации автомобиля ЗИЛ ММЗ, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для наступления автогражданской ответственности у Лигута Ю.А., в том числе, в связи с причинением вреда здоровью третьих лиц, при которых может быть взыскана компенсационная выплата с РСА.
В связи с изложенным, соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда с Серпионова Р.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, полагает их ошибочными и не соответствующими нормам материального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принятое по данному делу решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко Т.В. к РСА о взыскании компенсационного возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП, штрафа и в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Как видно из материалов дела, интересы Иващенко Т.И. в суде первой инстанции представлял Самсонов А.В. по доверенности от 16.10.2018 на основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019. Согласно расписке от 09.01.2019 истцом за предусмотренный договором объем работы уплачено 30 000 руб.
Поскольку требования, предъявленные истцом к РСА, признаны судебной коллегией незаконными и не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется.
Принимая во внимание, что основным предметом доказывания по настоящему делу явились требования о возмещении вреда здоровью, предъявленные истцом к РСА, а требования к Серпионову Р.В. о компенсации морального вреда были основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2018 по ранее рассмотренному делу и не подлежащих доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика - Серпионова Р.В., поскольку заявленные к нему требования удовлетворены.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу Иващенко Т.И. в размере 2 000 руб., поскольку из смысла п. 2 договора на оказание представительских услуг N БН/2019 от 09.01.2019 следует, что в отношении данного ответчика представителю поручено составление и подача в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании иных представительских услуг к данному ответчику Иващенко Т.В. не заявляла.
В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается и полагает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Иващенко Татьяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Серпионова Романа Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
