Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года №33-1850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колошенко П.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Колошенко П.В. в удовлетворении предъявленных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Колошенко П.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск о признании права собственности на дом <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что в 2001 году истцу по месту работы в ОАО "НЭСС" было предоставлено помещение, расположенное по приведенному адресу, представляющее собой вагон-общежитие. Своими силами истец обустроил данное помещение, проживает в нем, исполняет обязанности по оплате за его содержание, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Однако, при ликвидации ОАО "НЭСС" данный объект в муниципальную собственность принят не был.
В судебном заседании суда первой иснтанции истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Также пояснил, что по месту работы также была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по улице <адрес>, которая впоследствии была приватизирована на истца и его сыновей. Ввиду прекращения семейных отношений с супругой, истец выехал из данного жилого помещения, проживал в доме <адрес>. Указанный вагон-общежитие был вывезен им после предоставления руководством ОАО "ННСС" на территорию поселка, поставлен на уложенные сваи, впоследствии по мере необходимости был пристроены помещения, включая санузел. В 2009 году оформлен технический паспорт, однако, впоследствии к дому была пристроена веранда. Более технический паспорт не изготавливался, разрешение на строительство не выдавалось, права на земельный участок не оформлялись, адрес дому истец присвоил самостоятельно. При обращениях во все инстанции в качестве места жительства Колошенко П.В. указывал место регистрации в квартирах, участником долевой собственности на которые является, однако, жил с 2001 года только в спорном доме.
Представитель истца Бикбулатов И.С., действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержал требования истца. Также указал, что каких-либо претензий относительно пользования истцом домом и земельным участком не предъявлялось. Просил признать за истцом право собственности на спорный дом согласно его техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте 2009 года.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Кравец Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в возражениях на иск. Так же указала, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую нормы о приобретательской давности не распространяются.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Ноябрьск в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец Колошенко П.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие со ссылкой суда первой иснтанции на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Полагает о добросовестности и открытости владения как достаточных основаниях для удовлетворения требований иска. Указывает, что решение принято судом без учета фактических обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск полагает решение суда законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 году по месту работы Колошенко П.В. мастером был предоставлен вагон-общежитие площадью 27 кв.м., который находился на территории базы предприятия, что подтверждается содержанием акта (накладной) приема-передачи основных средств без номера от 01 августа 2001 года, из которого следует, что начальник управления N 1 ОАО "НЭСС" Буш Р.Э. передал, а истец Колошенко П.В. принял вагон-общежитие 5 кл 1991 года выпуска.
Как указал в суде истец, вагон был вывезен им с территории базы предприятия и установлен на территории жилого поселка МК-102 на уложенные сваи, затем истец пристраивал к вагону необходимые ему помещения, в результате чего к 2009 году вагон-общежитие принял вид однокомнатного жилого дома общей площадью 57,8 кв.м., состоящего из одной жилой комнаты площадью 19 кв.м., коридора площадью 9,6 кв.м., кухни площадью 23,1 кв.м. и санузла площадью 6 кв.м. Указанное подтверждается оформленным в апреле 2009 года техническим паспортом на жилой дом без номера. Кроме того, номер жилому дому истец присвоил самостоятельно, также указал, что разрешения на строительство он не получал и права на земельный участок в целях эксплуатации дома не оформлял. Фактически, по состоянию на 04 июня 2020 года площадь объекта составляет 83 кв.м., что подтверждено актом обследования земельного участка N 126, составленным сектором муниципального земельного контроля ДИО.
Также, в судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на объект недвижимости по указанному адресу отсутствуют. Из представленных суду фотоснимков усматривается, что дом фундамента не имеет. Указанный объект не состоит в Реестре имущества МО г. Ноябрьск, отвод земельного участка под строительство дома не производился, то есть, фактически, он является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
С учетом приведенного, суд обоснованно исходил из факта самовольного строительства истцом спорного объекта, как следствие, не соблюдения требования добросовестности.
Более того, как установлено судом и подтверждается добытыми судом доказательствами, сведений о праве собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, по адресу <адрес> никто не зарегистрирован, указанный адрес дому не присваивался. Договоров на обслуживание дома не заключалось, начисления по коммунальным услугам водоснабжения, водоотведения, отопления не осуществляются, оплата производится истцом лишь за электроэнергию и обращение с ТКО. В медицинских учреждениях истец значится по месту жительства по улице <адрес>, то есть, по месту регистрации, равно как и осуществил учет принадлежащего транспортного средства по указанным адресам.
Исполнение же обязанностей нанимателя, длительность проживания в помещении, вопреки позиции истца, не являются основанием для признания права собственности.
Кроме того, как обоснованно указано судом в решении, спорный объект изначально не обладал признаками, присущими объекту недвижимости, в настоящее время не соответствует заявленным истцом размерным характеристикам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Таким образом, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и обусловлены ошибочным толкованием закона.
В указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка