Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в лице представителя Николаевой Н.А.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Шагивалееву Руслану Рашидовичу о взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с иском к Шагивалееву Р.Р. о взыскании компенсации материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ответчик Шагивалеев Р.Р. состоял на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к Шагивалеев Р.Р. уволен с государственной гражданской службы.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 производство по административному делу N прекращено в связи с отказом Решетниковой Н.А. от требований о признании незаконным бездействия <данные изъяты> ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Шагивалеева Р.Р. и обязании совершить действия, отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с УФССП России по Кемеровской области судебных расходов в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.04.2018 определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
При этом, Решетниковой Н.А. понесены судебные расходы, связанные с подготовкой частной жалобы в Кемеровский областной суд на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017.
В этой связи, определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018 по административному делу N с УФССП России по Кемеровской области в пользу Решетниковой Н.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Шагивалеева Р.Р. явилось поводом для обращения Решетниковой Н.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счёт Решетниковой Н.А.
ФИО4 понесла убытки, связанные с участием при рассмотрении дела N, на восстановление своего права, нарушенного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Шагивалеева Р.Р.
Учитывая, что определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 производство по административному делу N прекращено в связи с отказом Решетниковой Н.А. от исковых требований, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.04.2018 определено, что у судебного пристава-исполнителя Шагивалеева Р.Р. при поступлении заявления от 09.02.2017 не имелось каких-либо препятствий для вынесения постановления относительно расчёта задолженности по алиментам в предусмотренный частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, удовлетворено требование Решетниковой Н.А. о взыскании судебных расходов.
Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Шагивалеева Р.Р. и наступившим для Решетниковой Н.А. ущербом, установленным определениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 и от 14.06.2018 по делу N и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.04.2018 по делу N.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N среднемесячная заработная плата Шагивалеева Р.Р. на момент причинения вреда составляла <данные изъяты>
Истец, возместивший ущерб, причинённый ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесённых на возмещение ущерба.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца УФССП России по Кемеровской - Кузбассу области не явился.
Ответчик Шагивалеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Шагивалееву Р.Р. о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает, что истцом не пропущен процессуальный срок для защиты своего права, поскольку работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судебные расходы были перечислены Решетниковой Н.А. 03.10.2018, истец обратился в суд 03.10.2019, в пределах установленного законом срока исковой давности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Шагивалеевым Р.Р. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Шагивалеев Р.Р. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской временно.
Согласно выписке из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Шагивалеев Р.Р. назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> Отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской и освобождён от временно замещаемой должности государственной гражданской службы <данные изъяты> Отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской.
Приказом N-к от 18.12.2017 Шагивалеев Р.Р. уволен с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 производство по административному делу N по административному исковому заявлению Решетниковой Н.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Шагивалееву Р.Р., ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом Решетниковой Н.А. от требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.04.2018 определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Решетниковой Н.А. понесены судебные расходы по подготовке частной жалобы в Кемеровский областной суд на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018 по административному делу N с УФССП России по Кемеровской области в пользу Решетниковой Н.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Кемеровской области были возмещены судебные расходы Решетниковой Н.А. по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Настоящее исковое заявление подано в суд УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты нарушенного права в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не истёк, поскольку работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, судебной коллегией признаётся несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права в виду следующего.
Привлечение работников работодателем к материальной ответственности и взыскание с работников материального ущерба в пользу работодателей в судебном порядке во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учётом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учётом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статья 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленной статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причинённого ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учётом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для возложения на работника обязанности возместить работодателю материальный ущерб в судебном порядке на основании положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие оснований для привлечения работника именно к материальной, а не к дисциплинарной ответственности.
В материалы данного гражданского дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку работодателем УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Данная правовая позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, согласно которым установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества.
При этом материалами дела достоверно подтверждено, что о факте причинения работником Шагивалеевым Р.Р. ущерба работодателю УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу стало известно 02.07.2018 - с даты вступления в законную силу определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018 о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При этом о восстановлении указанного срока истец не заявлял, на уважительность причин его пропуска не ссылался и доказательств в подтверждение этого не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учёл заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем, правомерно применил последствия пропуска срока и отказал в иске.
То обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счёт Решетниковой Н.А. платёжным поручением N от 03.10.2018, не опровергает выводы суда первой инстанции, что годичный срок для взыскания денежных средств начинает течь со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу - с 03.07.2018 и заканчивается 02.07.2019, иск о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса) с Шагивалеева Р.Р. направлен представителем истца в суд 03.10.2019 согласно почтовому конверту, то есть за пределами срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
