Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Романа Александровича к Оплетаеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Оплетаева Сергея Ивановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Макарова Романа Александровича удовлетворить.
Взыскать с Оплетаева Сергея Ивановича в пользу Макарова Романа Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Макаров Р.А. обратился в суд с иском к Оплетаеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 27 августа 2019 года в 08:08 часов в г.Ханты-Мансийске ул.Рознина - ул.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Оплетаева С.И., принадлежащего на праве собственности Оплетаеву С.И., и "TOYOTA CAMRI", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Макарова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Оплетаевым С.И. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Макаров Р.А. обратился в страховую компанию ГСК "Югория", истцу выплачено 53 400 рублей, которой недостаточно для ремонта транспортного средства. После чего вынужден был обратиться к ИП Елькиной И.А. для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению (номер) от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 184 908 рублей. Указывает, что понес убытки в размере 131 508 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 830 рублей.
Истец Макаров Р.А., представитель третьего лица АО ГСК "Югория" будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Коротких В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Оплетаев С.И., представитель ответчика Оплетаев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Оплетаев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Заключая соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец осознавал, что выплата будет производиться за вычетом эксплуатационного износа, следовательно, не имел намерение восстанавливать поврежденный автомобиль.
Считает, что для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Истцом не представлено никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства.
При определении размера судебных расходов, полагает необходимым учесть объем выполненной представителем истца работы, а также то, что ответчик является неработающим пенсионером.
Возражая против доводов жалобы, Макаров Р.А. указывает, что подписание мирового соглашения для получения страхового возмещения в денежной форме предусмотрено законом об ОСАГО, является правом истца на получение выплаты, данное соглашение не оспорено ответчиком. Считает, что истец не злоупотребляет своим правом, действует в рамках действующего законодательства.
Указывает, что ответчиком не оспорено экспертное заключение ИП Елькина И.А., определяющего стоимость восстановительного ремонта, другого доказательства стоимости ремонта не представлено.
Полагает размер расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Макаров Р.А., ответчик Оплетаев С.И., представитель третьего лица АО ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2019 года на перекрестке улиц Рознина и Энгельса г.Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Оплетаева С.И. (собственник Оплетаев С.И.) и транспортного средства "TOYOTA CAMRI", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Макарова Р.А. (собственник Макаров Р.А.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Оплетаев С.И. Владельцами обоих автомобилей риск гражданской ответственности на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория".
АО "ГСК "Югория" в связи с наступлением страхового случая произведена страховая выплата в размере 53 400 рублей.
Согласно экспертному заключению (номер) от 30 сентября 2019 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA CAMRI", выполненного ИП Елькиной И.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 908 рублей.
Указывая, что размер ущерба, причинённый в результате повреждения транспортного средства, превышает страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание представленное истцом заключение, при этом указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 508 рублей (184 908 рублей (стоимость восстановительного ремонта ) - 53 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 830 рублей, при этом суд отказал в удовлетворении требований взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции верно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Также правильны выводы суда о том, что поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств, по которым суд смог бы уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца за меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в обращении в страховую компанию за денежной компенсацией, а не за натуральным возмещением в виде ремонта своего транспортного средства, не ведут к отмене правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда возможно осуществлением выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение между потерпевшим и страховой компанией было заключено, сведений о недействительности соглашения суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
В этой связи довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оплетаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
