Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником Баженовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" к Пигаловой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа" - Попова А.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа", представителя Пигаловой Д.В. - адвоката Беловой С.А. (действующей на основании ордера и доверенности), возражавшей против принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - ООО "Магазин N 49 "Мечта") обратилось в суд с иском к Пигаловой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28136/2018 от 28 января 2019 года ООО "Магазин N 49 "Мечта" признано несостоятельным (банкротом).
31 августа 2017 года между Пигаловой Д.В. и ООО "Магазин N 49 "Мечта" заключен договор купли-продажи недвижимости.
На основании указанного договора Пигалова Д.В. приобрела у ООО "Магазин N 49 "Мечта" нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 453,1 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Невейницына С.В. к ООО "Магазин N 49 "Мечта" истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31 августа 2017 года, заключенный между Пигаловой Д.В. и ООО "Магазин N 49 "Мечта", применены последствии недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Магазин N 49 "Мечта" нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 453,1 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскано с ООО "Магазин N 49 "Мечта" в пользу Пигаловой Д.В. денежные средства, уплаченные Пигаловой Д.В. по договору, в размере 7 237 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28136/2018 28 января 2019 года требования Пигаловой Д.В. к должнику на денежную сумму в размере 7 237 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Магазин N 49 "Мечта".
При установлении суммы требований Пигаловой Д.В. Арбитражный суд Саратовской области руководствовался апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года.
Пигалова Д.В. с момента заключения оспоренной сделки купли-продажи нежилого помещения, и до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года получала доход за использование нежилого помещения в виде арендной платы.
Истец полагает, что сумма дохода за указанный период (10 месяцев) составляет 2 000 000 рублей. Эта сумма должна быть возвращена Пигаловой Д.В. ООО "Магазин N 49 "Мечта", поскольку получена в результате заключения недействительной сделки.
Также, по мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, выплаченные последней во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года.
ООО "Магазин N 49 "Мечта" просил взыскать с Пигаловой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 618 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года принесена апелляционная жалоба ООО "Техногруппа", которое не являлось лицом, участвующим в настоящем гражданском деле. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Техногруппа" указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК Феникс-Плюс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК Феникс-Плюс" и ООО "Техногруппа". В настоящее время ООО "Техногруппа" является правопреемником конкурсного кредитора ООО "УК Феникс-Плюс". Кроме того, требования ООО "Техногруппа" включены в реестр требований кредиторов истца. Полагает, что удовлетворение требований ООО "Магазин N 49 "Мечта" о взыскании неосновательного обогащения позволит осуществить полное погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Техногруппа".
В возражениях на апелляционную жалобу Пигалова Д.В. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техногруппа" по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Полагая, что обжалуемым решением суда затрагиваются права ООО "Техногруппа", автор жалобы ссылается на то, что исковые требования ООО "Магазин N 49" к Пигаловой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения направлены на увеличение конкурсной массы находящегося на стадии банкротства ООО "Магазин N 49", за счет которой подлежат удовлетворению как требования кредитора Пигаловой Д.В., так и требования кредитора ООО "Техногруппа".
Между тем законность сохранения за Пигаловой Д.В. арендных платежей, полученных от сдачи в аренду нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возвращенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года в собственность ООО "Магазин N 49", законность требований ООО "Магазин N 49" к Пигаловой Д.В. о передаче арендных платежей, законность требований ООО "Магазин N 49" к Пигаловой Д.В. о возвращении денежной суммы, выплаченной организацией Пигаловой Д.В. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года, проверялись в рамках данного дела.
Законность требований ООО "Магазин N 49" к Пигаловой Д.В. о передаче арендных платежей, возвращении денежных средств выплаченных во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, каким-либо иным способом не подтверждена.
ООО "Техногруппа" также не имеет какие-либо законные права требования к Пигаловой Д.В. о передаче арендных платежей, денежных средств выплаченных во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в свою собственность, либо в собственность ООО "Магазин N 49".
Принятое Ленинским районным судом г. Саратова решение от 05 ноября 2019 года уменьшение имущества ООО "Магазин N 49" или ООО "Техногруппа" не повлекло.
В связи с этим оснований полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Техногруппа", у судебной коллегии не имеется.
В силу толкования, содержащегося в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Техногруппа", не обладающим правом апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года, поскольку данным судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данной организации, то апелляционная жалоба ООО "Техногруппа" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 с. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" к Пигаловой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка