Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1850/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкиной Т. С. на решение
Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым с Орешкииной Т. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
14 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) и Орешкиной Т.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 144038, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 22,5 % годовых сроком 60 месяцев.
Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий кредитования.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
11 мая 2017 года Орешкиной Т.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
23 декабря 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Орешкиной Т.С. задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года в размере
... копейки, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере ... копеек; просроченных процентов в сумме ... копеек; неустойки в сумме ... копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 ... копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Орешкина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орешкина Т.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с размером задолженности. Нарушение норм процессуального права связывает с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, наличием оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору от 14 октября 2014 года N 144038, состоящей из основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влияет на отмену обжалуемого решения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (...) соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29 января 2020 года, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, поскольку они считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Согласно кредитному договору, копии паспорта, Орешкина Т.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, аналогичный адрес указан при подаче апелляционной жалобы.
Судебная повестка на судебное заседание 29 января 2020 года направлялась Орешкиной Т.С. по вышеуказанному адресу, но не была получена последней, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Вместе с тем, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности получения почтовой корреспонденции подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не влечет отмену решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства Орешкиной Т.С. о применении срока исковой давности не имеется, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
