Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1850/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрохиной Оксаны Алексеевны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Митрохиной Оксаны Алексеевны к Шумарину Владимиру Ильичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе,
УСТАНОВИЛА:
Митрохина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения Шиловским районным судом Рязанской области дела по иску Митрохиной О.А. к Шумарину В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также по оплате судебной строительной экспертизы, стоимость которой составила 45 000 рублей. В связи с тем, что решение по делу было вынесено в ее пользу, полагала, что указанные судебные расходы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. Просила взыскать с Шумарина В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Определением суда от 4 октября 2019 года Митрохиной О.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Митрохиной О.А. к Шумарину В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе отказано.
В частной жалобе Митрохина О.А. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым удовлетворить ее требование о возмещении судебных расходов. Указывает, что представляла в Шиловский районный суд Рязанской области ходатайство об отложении судебного заседания, а также приказ (распоряжение) о направлении ее в командировку, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором N от 29 августа 2019 года в адрес суда. Однако заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без ее участия, в результате чего ей не была предоставлена возможность представления документов, которые могли бы повлиять на вынесение определения судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Судом установлено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Шумарину В.И. признаны незначительными; на Митрохину О.А. возложена обязанность выплатить Шумарину В.И. в качестве стоимости 5/36 долей квартиры, расположенной по указанному адресу, денежные средства в размере 149 000 рублей, прекращено право Шумарина В.И. на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Митрохиной О.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.
Интересы Митрохиной О.А. по настоящему делу представлял Болквадзе В.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 декабря 2017 года.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истицей представлены: копия договора поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от 15 февраля 2016 года, заключенного между Митрохиной О.А. и Болквадзе В.В.; копия расписки от 15 февраля 2016 года о получении Болквадзе В.В. от Митрохиной О.А. 100 000 рублей за услуги представителя по гражданскому делу в соответствии с указанным договором.
Кроме того Митрохиной О.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 августа 2016 года со штампом ООО "Рязанское областное экспертное бюро" о принятии от Митрохиной О.А. 45 000 рублей за проведение экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что представленные истицей документы не подтверждают наличие связи между понесенными истицей расходами настоящим делом.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Митрохина О.А. обратилась в суд 24 мая 2018 года, исковое заявление принято судом к своему производству 29 мая 2018 года. Судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу была назначена определением суда 26 июня 2018 года (том 1 л.д.76-78) и проведена 25 октября 2018 года (том 1 л.д.80- 146).
Представленные Митрохиной О.А. в подтверждение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела расходов документы получены в 2016 году и не подтверждают факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.
Поскольку представленные Митрохиной О.А. документы не подтверждают связь между понесенными ею расходами и настоящим делом, оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Митрохина О.А. обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания 4 октября 2019 года, представляла приказ (распоряжение) о направлении ее в указанный период времени в командировку, доказательствами не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов истица обратилась в суд 2 сентября 2019 года.
Судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2019 года, было отложено на 4 октября 2019 года по ходатайству Шумарина В.И. (том 1 л.д.197,198).
Об отложении судебного заседания Митрохина О.А. была извещена смс сообщением 13 сентября 2019 года (том 1 л.д.199).
Ходатайств об отложении судебного заседания 4 октября 2019 года истица не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки, не представляла.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрохиной Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка