Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Головнева К.К.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года, которым определено:
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Евсина Александра Олеговича 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя) и 30 000 рублей за оплату судебной экспертизы по гражданскому делу Nг. по иску ООО "СК "Согласие" к Евсину Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований к Евсину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Данное решение вступило в законную силу.
Евсин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: на оплату услуг представителя Кузьмина И.С., оплату судебной экспертизы.
Определением суда заявление Евсина А.О. удовлетворено.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенность и чрезмерность взысканных сумм.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ст. 100 ГПК РФ устанавливает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Евсину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Данное решение вступило в законную силу.
Интересы Евсина А.О. при рассмотрении данного дела представлял Кузьмин И.С., который принимал участие в двух судебных заседаниях.
В материалы дела ответчиком Евсиным А.О. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 2 апреля 2018 года и доверенность 62 АБ 1130109 от 5 апреля 2018 года.
Из указанного договора возмездного оказания юридических услуг от 2 апреля 2018 года усматривается, что Евсин А.О. заключил настоящий договор с Кузьминым И.С. на оказание ему юридических услуг, а именно представление интересов заказчика: представительство в Клепиковском районном суде Рязанской области по делу Nг.. Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и дать рекомендации по правовым мерам, связанным с обеспечение прав заказчика; подготовить необходимые документы и представить их в судебные учреждения.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которая оплачивается Клиентом в день заключения договора. Факт передачи денежных средств, в сумме 40 000 рублей, подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 28 ноября 2018 года.
Согласно акта приема-передачи денежных средств от 02 апреля 2018 года Кузьмин И.С. получил от Евсина А.О. в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 40000 рублей.
Согласно Акта выполненных работ от 01 декабря 2018 года Кузьмин И.С. выполнил условия п.1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 2 апреля 2018 года, и получил от Евсина А.О.: за изучение материалов гражданского дела 5 000 рублей; за подготовку правового обоснования линии защиты по данному гражданскому делу - 5 000 рублей; за осуществление подготовки к ведению дела в суде - 5 000 рублей; подготовку ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы - 5 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 20 000 рублей.
Разрешая заявление Евсина А.О. суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возмещения судебных расходов, приняв во внимание вышеуказанные факты несения заявителем судебных расходов, исходил из длительности и сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и оказанной им юридической помощи, его участия в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений истца ООО "СК "Согласие" относительно заявления ответчика о возмещении судебных расходов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Евсина А.О. судебных расходов по оплате помощи представителя в полном объеме, то есть в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования Евсина А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку присужденная к взысканию в пользу Евсина А.О. денежная сумма в размере 40 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечает принципу разумности и справедливости, и оснований для изменения - уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции установил факт оплаты Евсиным расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, проведенной ООО "АварКом Плюс", руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Евсину А.О. было отказано в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального закона. Оснований для отказа в удовлетворении требований Евсина А.О. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о завышенности расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку ООО "СК "Согласие" не доказано, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы является завышенной, носит неразумный, чрезмерный характер.
Изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку представляют собой субъективную оценку заявителем исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждающих факты несения истцом расходов по оплате услуг представителя и размер этих расходов, расходов по оплате экспертизы, не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
