Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Процкой Т.В. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску Ковтун Л. В. к Белкину Г. Н., Маликову В. Ю. о взыскании материального ущерба по ДТП, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Казаченко А.В.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ковтун Л.В. обратилась в суд с иском к Маликову В.Ю., Белкину Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А-4, гос. номер N, под управлением Ковтун А.С., принадлежащем на праве собственности Ковтун Л.В., и автомобиля Хино Дутро, гос. номер N, под управлением Белкина Г.Н., принадлежащего на праве собственности Маликову Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белкина Г.Н., автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб, в связи с чем, ООО СК "Согласие" оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 114600 рублей. По заключению ООО "Эксперт Авто-Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 441542 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 326942 рублей, которую истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу, а также судебные расходы, в том числе и расходы на представителя (л.д.4-5).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковтун А.С., ООО СК "Согласие", Белкин Г.Н., при этом суд не исключил последнего из числа ответчиков (л.д.1-2, 58-59).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.197-200).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Казаченко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении спора в Центральном районном суде между Ковтун Л.В. к страховой компании была назначена судебная экспертиза о стоимости ущерба, рассчитанного на основании единой методики Центробанка РФ, которая не превысила сумму, полученную от страховой компании Ковтун Л.В., соответственно в связи отсутствием разницы в выплате страховой суммы, было подано представителем Ковтун Л.В. заявление об отказе от иска к страховой компании о возмещении недополученного возмещения ущерба. Предметом же рассмотрения в Читинском районном суде стала разница сумм ущерба, определенная на основании единой методики Центробанка и определенной с учетом стоимости запчастей и работ, соответствующих рыночным ценам в данном регионе. Такой расчет не мог быть предметом рассмотрения в споре со страховой компанией, так как в расчете стоимости ущерба единая методика не применялась, соответственно, истец по настоящему делу не имел правовых оснований для предъявления их страховщику. В обосновании своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П.
Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, исковые требования являются правомерными, размер которых определен экспертом и изложен в расчете, основанном на реальных, экономически обоснованных ценах и тарифах на аналогичные товары и услуги в <адрес>, которые должны быть установлены на автомобиль в новом или б/у виде, для приведение его в то состоянии, которое оно находилось до причинения ущерба (л.д.209-213).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Белкина Г.Н. - Ермакова Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Казаченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белкина Г.Н. - Ермакову Д.Б. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хино Дутро, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Маликову В.Ю., под управлением Белкина Г.Н., который не предоставил преимущества в движении автомобилю Ауди А-4, гос. номер N, под управлением водителя Ковтун А.С., принадлежащий на праве собственности Ковтун Л.В.
Белкин Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.47).
Автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены повреждения. Гражданская ответственность Маликова В.Ю. застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие".
ООО СК "Согласие" признало случай страховым, Ковтун Л.С. произведена страховая выплата в размере 114600 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты Ковтун Л.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, при рассмотрении которого была назначена товароведческая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4 без учета износа составила 169 600 рублей, с учетом износа - 100 800 рублей.
Так как размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 114600 рублей, не превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании проведенной по делу судебной экспертизы, Ковтун Л.В. отказалась от иска к ООО СК "Согласие", производство по делу было прекращено (л.д.119).
На основании поручения истца Ковтун Л.В. ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 441542 рубля, на основании чего истец обратилась с иском в суд о взыскании с Маликова В.Ю. и Белкина Г.Н. полного возмещения причиненного ущерба, установленного на основании указанной экспертизы, за вычетом из указанной суммы произведенной страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП максимальный размер страховой выплаты составлял 400000 рублей, пришел к выводу о том, что истец, при несогласии с выплаченной суммой в счет возмещения причиненного ущерба, вправе была предъявить требования о взыскании оставшейся от 400000 рублей суммы к страховой компании, однако от иска к ООО СК "Согласие" отказалась, в связи с чем, не вправе предъявлять исковые требования к прямому причинителю вреда в пределах 400000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера максимального страхового возмещения лежит на страховщике с учетом вышеизложенного является несостоятельным, требование истца к причинителю вреда о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, Белкин Г.Н. находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Маликовым И.Ю., работал в должности водителя.
<Дата> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Белкин Г.Н. управлял автомобилем Хино Дутро, гос. номер N, принадлежащим на праве собственности Маликову В.Ю., исполняя свои трудовые обязанности, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено пояснениями представителя Белкина Г.Н. в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Маликов В.Ю.
Поскольку судебной коллегией установлено наличие повреждения автомобиля истца в результате виновного поведения сотрудника ответчика, привлеченного к административной ответственности за совершение ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Малкина стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В качестве доказательства фактического размера ущерба стороной истца было представлено экспертное заключение N-ВР/2018 от 27.02.2018г, подготовленное ООО "ЭкспертАвто - Альтернатива".
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, сломана левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, сломан передний бампер, сломана решетка радиатора.
Вместе с тем, такие повреждения как: отслоение ЛКП передней левой двери, разрушение датчика давления воздуха, раскол патрубка интеркулера трещина на панели облицовочной внутренней, трещина, раскол крепления блок фары правой, разрушение разъема датчика блок фары правой, горит "чек", горит "airbag" электрооборудования автомобиля, установленные экспертом ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" и отнесенные к указанному ДТП без каких-либо обоснований, отсутствуют в справке органов ГИБДД.
Экспертом ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" документы, оформленные по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не рассматривались и не исследовались при составлении заключения (л.д.75-97).
При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку выводы, содержащиеся в экспертизе, носят необоснованный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательства реально причиненного ущерба автомобилю Ауди А-4, госномер N, ответчиками была представлена экспертиза ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от <Дата>, которая проводилась по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Ковтун Л.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, на основании материалов данного дела, в том числе с учетом документов, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С выводами данной экспертизы Ковтун Л.В. согласилась, на основании чего отказалась от исковых требований к страховщику.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4, госномер N, составила без учета износа 169600 рублей, с учетом износа - 100800 рублей.
Проанализировав вышеуказанное заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с Маликова В.Ю. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, которая составила 55000 рублей (169600-114600=55000 рублей).
Данный подход к определению суммы ущерба судебная коллегия находит верным, поскольку он направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает ее необоснованного обогащения за счет ответчика.
Доводы представителя истца Казаченко А.В. о том, что представленное стороной ответчика экспертное судебное заключение не может быть принято в качестве доказательств несения фактических расходов, поскольку выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как требования заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком представлены доказательства в существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений - судебная экспертиза ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от <Дата>, которая, несмотря на использование экспертом Единой методики, отражает реальный размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Иного доказательства ущерба в суд не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Как следует из материалов дела, Ковтун Л.В. были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от <Дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от <Дата> (л.д.27-30).
Принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что факт причинения повреждений автомобилю в результате неправомерных действий ответчика Белкина Г.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, исковые требования Ковтун Л.В. удовлетворены частично на 16,82%, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства и работодателя непосредственного причинителя вреда Маликова В.Ю. в пользу Ковтун Л.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1177 рублей (7000 рублей x 16,82%).
Как следует из материалов дела, Ковтун Л.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <Дата> (л.д.31).
Учитывая, что исковые требования Ковтун Л.В. удовлетворены частично на 16,82 %, принимая во внимание, что размер указанных понесенных истицей расходов является разумным, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Маликова В.Ю. в пользу Ковтун Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3364 рублей (20000 рублей x 16,82 %).
Из материалов дела следует, что истец также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469 рублей (л.д.3), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Маликова В.Ю. в пользу Ковтун Л.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей (6469 рублей x 16,82 %).
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маликову В.Ю. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда в отношении ответчика Белкина Г.Н. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маликову В. Ю. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Маликова В. Ю. в пользу Ковтун Л. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1177 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3364 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей, а всего 60629 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
