Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года №33-1850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Куликова Б.В.,







Миронова А.А.




при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Светланы Александровны к Лебеденко Виталию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа
по встречному исковому заявлению Лебеденко Виталия Викторовича к Александровой Светлане Александровне о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Лебеденко В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.05.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Лебеденко В.В. Бузмаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Александрова (до заключения брака Пасынкова) С.А. обратилась в суд с иском к Лебеденко В.В. о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской, в размере 500000 рублей. В обоснование требований указала, что 20.05.2016 ответчик по договору беспроцентного займа получил от нее денежные средства в указанном размере, которые обязался вернуть в срок не позднее 15.08.2017, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил. Просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 26.04.2018 в размере 27934,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 8479,35 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, отказалась от иска о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5000 рублей, просила взыскать с ответчика сумму по договору займа 495000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 05.10.2018 в размере 43899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8479,35 рублей. Отказ от иска в указанной части принят судом 21.05.2019, производство в данной части прекращено.
Лебеденко В.В. обратился в суд со встречными иском о признании договора займа от 20.05.2016 на сумму 500000 рублей незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что письменный договор займа между ним и Александровой С.А. не заключался, какие-либо денежные средства истец ему не передавала. В действительности у него имеется долг перед Александровым А.С., у которого он занимал 400000 рублей в мае 2016 года, под 10 % годовых, сроком до 20.05.2017. Часть денег он Александрову А.С. вернул. Вместе с этим Александров А.С. в мае 2017 года попросил его написать расписку о займе на сумму 500000 рублей на имя его супруги Александровой С.В. Разъяснил, что на май 2017 года долг составляет 380000 рублей, проценты - 15000 рублей ежемесячно. Расписку истец написал под диктовку Александрова А.С., добросовестно мая, что из 500000 рублей уже отдал 60000 рублей. Далее денежные средства им также возвращались, на апрель 2018 года долг перед Александровым А.С. составлял 210000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Лебеденко В.В. в пользу Александровой С.А. взыскана сумма по договору займа от 20.05.2017 в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 05.10.2018 в размере 43899,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8479,35 рублей. С Лебеденко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109,65 рублей. В удовлетворении встречного иска Лебеденко В.В. к Александровой С.А. о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что итоговое судебное заседание состоялось 21.05.2019, закончилось вынесением решения, однако было проведено в отсутствие ответчика и его двух представителей. При этом суду направлены ходатайства, в которых сообщалось, что 21.05.2019 Лебеденко В.В. будет находиться в командировке, а его представители будут участвовать в других судебных заседаниях. Полагает указанные причины неявки в судебное заседание уважительными, а рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителей нарушает процессуальные права ответчика. Кроме того, судом рассмотрено дело и в отсутствии истца АлександровойС.А., которая не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ссылается также на то, что определением суда от 09.10.2018 по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены 13 вопросов, из которых только один вопрос был задан ответчиком Лебеденко В.В., остальные вопросы были поставлены по инициативе суда и истца Александровой С.А., однако оплату экспертизы в размере 222100 рублей суд возложил только на Лебеденко В.В. Указанная сумма являлась для него не подъемной, им было заявлено ходатайство об исключении из определения суда от 09.10.2018 части вопросов, в удовлетворении его просьбы отказано, что нашло отражение в определении суда от 15.01.2019. Полагает вывод суда об отсутствии права на изменение ранее поставленных вопросов, перераспределения расходов на проведение экспертизы противоречащим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое постановление суда поставило Лебеденко В.В. в невыгодное по сравнению с другой стороной положение, принуждая его оплачивать неразумные и чрезмерные расходы на проведение экспертизы. Кроме того, принимая определение от 15.01.2019, суд производство по делу не возобновлял, однако вновь его приостановил до проведения экспертизы. До настоящего времени судебная экспертиза по делу не проведена. Отказ ответчика при перечисленных выше обстоятельствах от оплаты экспертизы, вопреки доводу суда, не мог быть отнесен к уклонению от участия в экспертизе в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 20.05.2019 суд незаконно, по собственной инициативе возобновил производство по делу, что не позволило ЛебеденкоВ.В. выразить свое несогласие с возобновлением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лебеденко В.В. Бузмакова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Александрова С.А., ответчик Лебеденко В.В., третье лицо Александров А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании представленных в дело доказательств, в том числе, подлинника расписки (л.д. 30) судом правильно установлено заключение между сторонами 20.05.2017 договора займа на сумму 500000 рублей, со сроком возврата до 15.08.2017.
Факт того, что указанная расписка была собственноручно написана и подписана Лебеденко В.В., ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что долговой документ до настоящего времени находится у истца, ответчиком не представлено достаточных доказательств возвращения задолженности, суд правильно взыскал с Лебеденко В.В. в пользу Александровой С.А. сумму долга по договору займа от 20.05.2017 в размере 495 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 05.10.2018 в размере 43 899,69 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Разрешая дело в части встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что Лебеденко В.В. от проведения экспертизы уклонился, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него определенные правовые последствия.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, при этом указанное требование ответчика по существу не рассмотрено, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отмену решения суда в указанной части.
Действительно часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Между тем, факт неоплаты со стороны, на которую определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, основанием для признания лица уклонившимся от проведения экспертизы, не является.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенная норма не предоставляет экспертному учреждению либо эксперту право возвратить материалы гражданского дела без проведения экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.
При таком положении вывод суда об уклонении Лебеденко В.В. от экспертизы противоречит нормам процессуального закона и является неправильным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное учреждение АНО "Центр лингвистических экспертиз" не возвращало материалы гражданского дела без проведения экспертизы по причине неоплаты ее стоимости, возврат направленных на экспертизу документов был осуществлен экспертным учреждением на основании запроса судьи от 16.04.2019, в котором указано на возврат копии определения от 09.10.2018 с приложенными к нему документами о проведении судебной фоноскопической экспертизы, без проведения экспертизы (л.д. 182).
Разрешая встречное требование Лебеденко В.В. судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование встречного иска Лебеденко В.В. представлены аудиозаписи разговоров между ним и Александровым А.С., состоявшиеся 11.07.2018, 29.03.2018, 12.07.2018, а также стенография данных разговоров (т.1 л.д 38-49). Александров А.С. не оспаривает, что такие разговоры в указанные даты состоялись между ним и Лебеденко В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
С учетом приведенных положений процессуального закона ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования иных правоотношений ссылаться на аудиозаписи разговоров с Александровым А.С., в которых по утверждению Лебеденко В.В., Александров А.С. не отрицал, что денежные средства в размере 500000 рублей фактически ему не передавались.
Применительно к требованию части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы указанные аудиозаписи. Между тем, их них в достаточной степени для принятия вывода о не заключении договора ввиду его безденежности не следует подтверждение данного факта.
Напротив, из стенографии записи следует, что Лебеденко В.В. подтверждает тот факт, что должен вернуть 500000 рублей, а АлександровА.С. указывает на то, что данные денежные средства принадлежали его супруге Александровой С.А., что он вынужден оправдываться перед супругой, поскольку Лебеденко В.В. не возвращает ей денежные средства, (л.д. 40, 41, 44, 45, 46, 48). В контексте и по смыслу всего разговора указанные доводы сторон свидетельствуют о наличии задолженности Лебеденко В.В. перед Александровой С.А.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что денежные средства ему не передавались. В связи с чем, требования Лебеденко В.В. к Александровой С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, удовлетворению не подлежат.
Относительно приведенных в апелляционной жалобе указаний на нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия отмечает следующее.
Из материала по частной жалобе Лебеденко В.В. N 13-22/2019 усматривается, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского края от 21.03.2019 определение суда о назначении экспертизы от 15.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия, со ссылкой на положения части 4 статьи 1 и статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о внесении изменений в свое же вступившее в законную силу определение о назначении экспертизы в части изменения перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Из апелляционного определения от 21.03.2019 также усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы был рассмотрен судом первой инстанции и разрешен в определении о назначении судебной экспертизы от 09.10.2018. В случае несогласия с определением в указанной части Лебеденко В.В. мог подать на него частную жалобу, однако указанное право им не реализовано.
В связи с необходимостью производства процессуальных действий по поступившему ходатайству представителя ответчика, определением судьи от 15.01.2019 производство по делу было возобновлено (л.д. 145).
Поскольку основания приостановления производства по делу, возникшие в результате назначения 09.10.2018 экспертизы, на момент вынесения обжалуемого определения не отпали, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом после разрешения заявленного ходатайства производство по делу было приостановлено правомерно.
Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом в определении от 15.01.2019 не правомерно сделан вывод об отсутствии возможности изменять поставленные перед вопросы и перераспределять расходы на проведение экспертизы, а также довод о том, что определением от 15.01.2019 было постановлено вновь приостановить уже приостановленное производство по делу, являлись предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского края 21.03.2019, данным доводам дана соответствующая правовая оценка (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что повторного ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы Лебеденко В.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявлено не было. Кроме того, судом апелляционной инстанции доказательства, приложенные им в обоснование встречного иска, исследованы и оценены по существу.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителей, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.05.2019, было получено Лебеденко В.В. 30.04.2019, его представителем Савчук Н.Е. - 07.05.2019 (л.д. 186,187), при этом ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности участия в судебном заседании от Лебеденко В.В. и его представителей Бузмаковой Н.С. и Савчук Н.Е. поступили в суд только 20.05.2019, то есть накануне судебного заседания.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 21.05.2019 усматривается, что судом разрешались заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд принял во внимание мнение представителя истца, полагавшей возможным продолжить рассмотрение дела, а также учел, что стороны и их представители извещены о дате и времени судебного заседания заблаговременно, признав причину их неявки в суд неуважительной. При этом, суд обоснованно указал на то, что Лебеденко В.В. не был лишен возможности обратиться за помощью к другому представителю, либо лично участвовать в судебном разбирательстве, поскольку представил копию приказа о направлении в командировку, которая надлежащим образом не заверена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.05.2019 в части рассмотрения встречного иска отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебеденко Виталия Викторовича к Александровой Светлане Александровне о признании договора займа незаключенным, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебеденко В.В. - без удовлетворения.
Постановить в адрес суда частное определение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка