Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Черновой Т. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело
по частной жалобе истца Гуцуляка С. В.
на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым
заявление Гуцуляка С. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с профессионального образовательного учреждения "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики в пользу Гуцуляка С. В. в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гуцуляка С. В. к профессиональному образовательному учреждению "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (далее - ПОУ "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр РО ДОСААФ России Удмуртской Республики") о взыскании долга по договорам займа, неустойки.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по девяти беспроцентным договорам займа, неустойка.
Решение суда вступило в законную силу.
Гуцуляк С. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Ответчиком в суд направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором выражена просьба о их снижении до разумных пределов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Гуцуляк С. В. просил определение суда отменить, вынести новое определение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению судом первой инстанции заявления Гуцуляка С. В. о взыскании судебных расходов. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 февраля 2019 года. 25 февраля 2019 года судом вынесено определение по заявлению о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Следовательно, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По настоящему гражданскому делу лицами, участвующими в деле являются: истец Гуцуляк С. В., ответчик ПОУ "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр РО ДОСААФ России Удмуртской Республики", третье лицо Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (далее - РО ДОСААФ России Удмуртской Республики).
В судебное заседание 18 февраля 2019 года явились истец, представитель ответчика, 25 февраля 2019 года - истец (протокол судебного заседания, л. д. 161-162).
Сведения об извещении третьего лица о судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица суд рассмотрел дело 25 февраля 2019 года в отсутствие представителя третьего лица.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствовали.
Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, учитывая наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Гуцуляк С. В. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает свои доводы.
Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.
Судом апелляционной инстанции установлено.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Гуцуляка С. В. к ПОУ "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр РО ДОСААФ России Удмуртской Республики" о взыскании долга по договорам займа, неустойки (л. д. 132-139).
Указанным решением взысканы с ПОУ "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр РО ДОСААФ России Удмуртской Республики" в пользу Гуцуляка С. В.:
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99160,26 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100,65 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83574 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10932,09 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68893,98 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7167,80 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070,29 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420,16 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4145 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,36 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44576,10 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3832,32 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2096,17 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
- задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245,38 рублей с ее последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга;
Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352 рублей.
Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1617,57 рублей.
Решение районного суда не было обжаловано и вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Р.М.П.
В материалах дела представлена копия доверенности N от 08 декабря 2017 года, выданная Гуцуляком С. В. Р.М.П. на ведение дел в судах (л. д. 66).
В соответствии с договором об оказании правовой помощи от 08 декабря 2017 года, заключенным между адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов г. Ижевска Р.М.П. (Адвокат) и Гуцуляком С. В. (Доверитель), предметом договора является оказание Адвокатом услуг по составлению претензий, искового заявления, защите Гуцуляка С. В. в Якшур-Бодьинском районном суде Удмуртской Республики в гражданском деле о взыскании сумм по договорам займа (л. д. 149). Гонорар за оказание юридических услуг по договору 50000 рублей, установлены сроки его оплаты (пункт 2.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2018 года срок оплаты гонорара определен до 31 января 2019 года (л. д. 159).
В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии квитанций об оплате в <данные изъяты> коллегию адвокатов г. Ижевска Гуцуляком С. В. по договору от 08 декабря 2017 года за представление интересов (оказание юридической помощи) в Якшур-Бодьинском районному суде Удмуртской Республики 20000 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), 20000 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), 10000 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 150).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В договоре об оказании юридической помощи от 08 декабря 2017 года в качестве оказываемой услуги указано на составление претензии.
Однако, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора по взысканию задолженности по договору займа. В связи с чем, судебная коллегия не может отнести расходы по оплате услуг за составление претензии к судебным расходам, связанным с настоящим делом, так как они не являются необходимыми. У истца не отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая, что в договоре не определена стоимость каждой услуги, судебная коллегия, исходя из минимальной ставки вознаграждения за составление досудебной претензии, установленной Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" в размере 3000 рублей (подпункт 3.3), находит доказанным факт несения Гуцуляком С. В. судебных расходов на оплату услуг по настоящему делу в размере 47000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Представителем ответчика было заявлено о завышенном размере судебных расходов, которые истец просит взыскать (возражения, л. д. 156-157).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 21 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года, 30 октября 2018 года), продолжительность рассмотрения дела (продолжительность каждого судебного заседания по делу в среднем не превышала 1 часа), соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, активность позиции представителя в судебном заседании (было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено судом) и иные значимые обстоятельства.
Исковые требования истца были удовлетворены судом частично, при этом, в части взыскания задолженности по договорам займа судом взыскана заявленная истцом сумма в полном объеме, снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу отсутствуют основания для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах заявление Гуцуляка С. В. о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 329-330, 334, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Гуцуляка С. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики в пользу Гуцуляка С. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судья Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка