Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2018 года №33-1850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей ДимитриевойЛ.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Овсянникова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Инокст" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Овсянникова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года,
установила:
Указывая на несоответствие в приобретенной по договору купли-продажи от 29.06.2009 N 18/47 у общества с ограниченной ответственностью Инкост" (далее также ООО "Инкост") квартире, находящейся по адресу: ..., оконных блоков требованиям ГОСТ 24866-99 в части их долговечности, Овсянников В.Н. в иске к производителю окон акционерному обществу "Инкост" (далее АО "Инкост" либо Общество) просил возложить на него обязанность по замене 11 штук стеклопакетов в оконных блоках, взыскать неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 12.04.2017 по 25.04.2017 в размере 6601, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Овсянников В.Н., его представитель Стратьев А.В. в суде иск поддержали.
Представитель Общества Смелова Л.О. возражала относительно иска.
Привлеченный третьим лицом на стороне истца участник долевой собственности Овсянникова М.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике представителя в суд не направило, в представленном заключении дало разъяснения относительно норм права.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2018 Овсянникову В.Н. в иске к АО "Инкост" отказано в полном объеме.
Об отмене решения содержится просьба в апелляционной жалобе Овсянникова В.Н.
Апеллянт Овсянников В.Н. в суде жалобу поддержал.
Его представитель Стратьев А.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель АО "Инкост" Смелова Л.О. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между сторонами относительно качества стеклопакетов в оконных блоках, установленных в квартире по адресу: ..., возникли в связи с приобретением Овсянниковым В.Н. совместно с Овсянниковой М.А. в долевую собственность объекта недвижимости по договору купли-продажи от 29.06.2009.
Продавцом квартиры являлся ООО "Инкост", а изготовителем товара, в том числе оконных блоков, являющихся принадлежностью квартиры по договору, - АО "Инкост".
Указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и по этим основаниям освобождаются от дальнейшего доказывания.
Свои требования к изготовителю окон истец обосновал наличием в них существенного производственного недостатка в виде нарушения герметичности стеклопакетов и попадания внутрь осадков, образования конденсата.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям нормы главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие механизм реализации прав потребителя при выполнении работ изготовителем, и, положив в основу судебного решения заключение эксперта ФИО от 23.10.2017 N 1601/2-54, в соответствии с которым стоимость работ по устранению выявленных значительных производственных недостатков стеклопакетов оконных блоков, составляет 15718 руб. пришел к выводу о том, что существенных недостатков выполненных работ при рассмотрении дела добыто не было, иск заявлен истцом за пределами установленного изготовителем пятилетнего гарантийного срока, срок течения которого начинается со дня передачи застройщиком АО "Инкост" квартиры участнику долевого строительства ООО "Инкост" 17.12.2007, и соответственно, заканчивается -17.12.2012.
По указанным основаниям суд отказал истцу в иске.
Проверяя решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку отношения между потребителем и изготовителем возникли в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости, то эти отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 4 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Потребитель наделен правами, предусмотренными статьей 18 Закона РФ N 2300-1 при обнаружении в товаре недостатков, и способы реализации этих прав производятся им по своему усмотрению.
Устанавливая в статье 19 Закона РФ N 2300-1 сроки предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара, законодатель исходил из установленного на товар срока службы, срока годности, гарантийного срока, понятия которых даны в статье 5 указанного Закона РФ N 2300-1.
Из взаимосвязанных пунктов 3 и 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 следует, что потребитель вправе предъявить требования о замене товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление изготовителю и в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, при этом изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Применительно к настоящему делу установлен гарантийный срок в 5 лет.
На оконные блоки изготовителем срок годности, по истечении которого товар считается непригодным для использования, срок службы, в течение которого он обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки товара, не установлен.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ N 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку срок службы на товар не установлен, квартира вместе с оконными блоками передана истцу по договору 29.06.2009, то судебная коллегия полагает, что истец вправе заявить требования относительно качества товара в течение десяти лет, то есть по 29.06.2019, но при условии выявления им существенных недостатков.
При квалификации выявленных экспертом недостатков на предмет их существенности, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона РФ N 2330-1, согласно которым существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.
Применительно к настоящему делу признаков существенности добыто не было.
Согласно выводам эксперта, установленные в квартире истца стеклопакеты в количестве 11 штук негерметичны, имеют отклонения от требований пунктов 4.1.5,4.1.3 ГОСТ 24866-99, вследствие этого внутри образуется конденсат, однако, этот недостаток может быть устранен путем замены стеклопакетов, с последующей окраской створок блоков.
Следовательно, выявленный недостаток является устранимым.
Стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ, согласно расчетам эксперта, составляет 15718 руб.
Кроме того, из объяснений истца и представленных им документов следует, что по его инициативе и за его счет АО "Инкост" производилась замена 4 стеклопакетов на сумму 3722, 52 руб. При этом истцовая сторона, требуя замены 11 штук стеклопакетов в 5 оконных блоках, указывала, что согласно прейскуранту цен замена только трех стандартных оконных блоков составляет более 100000 руб., в связи с этим судебная коллегия не усматривает существенности недостатка по признаку несоразмерности расходам и затратам времени.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является по существу правильным и отмене по доводам жалобы апеллянта не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Овсянникова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка