Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1850/2018
Судья Шурова Л.И. Дело N 33-1850-2018 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


19 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.04.2014г. срочным переводом "Колибри" от его имени на имя ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей для организации совместного проекта, однако, израсходованы ею по своему усмотрению и не возвращены. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования уточнил. Поскольку денежные средства, перечисленные на имя ФИО8, получил ФИО1, для которого они и предназначались, просил взыскать данную сумму, как неосновательное обогащение, с ФИО1
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 года ФИО2 срочным переводом "Колибри" перечислил на имя ФИО8 денежные средства для участия в совместном проекте по выделу земельных участков, расположенных в Курской области, с последующей их реализацией, в размере 500 000 руб. (л.д. 63).
Данные денежные средства предназначались для ФИО1, в связи с чем, после их получения, ФИО8 передала 500000 руб. ФИО1
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку денежные средства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о том, что надлежащим ответчиком по его иску является не ФИО8, а ФИО1 и произвел замену ответчика, в связи с чем срок давности надлежит исчислять с указанной даты, на законе не основаны.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
Доводы жалобы о том, что истец за пределами срока исковой давности передал спорную сумму ФИО10, которому они изначально и принадлежали, также основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка