Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1850/2018
Судья Никитина О.А. 08 августа 2018г. Дело N 2-293-33-1850
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018г. по апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018г. дело по иску Лыткина М.Л. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А. (далее также Кузнецов Е.А. или ИП Кузнецов Е.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2018г. Лыткин М.Л. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты, начиная с 12 апреля 2018г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска Лыткин М.Л. ссылался на то, что с 15 мая 2017г. он работал у индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. в магазине в должности продавца-консультанта. За указанный период задолженность ответчика по выплатам заработной платы составила 60000 руб. В связи с задержкой выплат ответчик обязан выплатить ему соответствующую компенсацию в размере 8157 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Лыткин М.Л., изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2017г. по 15 сентября 2017г. (за три месяца) в размере 30000 руб. (10000 руб. х 3 месяца) и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Ответчик Кузнецов Е.А. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что заработную плату в размере по 10000 руб. выплачивал истцу ежемесячно в течение всего периода работы.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018г. постановлено:
Исковые требования Лыткина М.Л. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. в пользу Лыткина М.Л. задолженность по заработной плате в размере 30000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. в пользу Лыткина М.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лыткину М.Л. отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 30000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1400 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Кузнецов Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 56 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 ТК РФ в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работодателем работника к работе.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь, работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1. и частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить её в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из приведенных выше норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что он в период с 15 мая по 15 сентября 2017г. находился в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу на оговоренных с работодателем условиях об оплате труда.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что истец Лыткин М.Л. доказал, что он фактически с 15 мая по 15 сентября 2017г. с испытательным сроком работал у ИП Кузнецова Е.А. в магазине в должности продавца-консультанта с установленным размером ежемесячной заработной платы в виде 10000 руб.
По окончании испытательного срока истец 15 сентября 2017г. прекратил исполнение своих трудовых обязанностей перед Кузнецовым Е.А.
Ответчик в судебном заседании подтверждал тот факт, что истец состоял с ним в трудовых отношениях и в период с 15 мая по 15 сентября 2017г. работал в качестве продавца-консультанта, при приеме на работу ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 10000 руб.
Следовательно, данные обстоятельства судом правомерно признаны установленными.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку денежные средства в виде заработной платы он передавал непосредственно истцу, а потому на момент прекращения трудовых отношений истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 136 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. То есть работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В рассматриваемом споре, исходя из статьи 136 ТК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы, являются письменные доказательства, например, ведомости на выплату заработной платы, выписки лицевого счета на имя истца из банка, сведения из банковского счета о перечислении денежных средств и т.п.
Однако в данном случае допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в спорный период, ответчик не представил, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в требуемом размере является правомерным.
С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что в день прекращения исполнения трудовых обязанностей истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за время его работы с 15 июня по 15 сентября 2017г. в размере 30000 руб.
Расчет заработной платы произведен в соответствии с условиями оплаты труда, установленными сторонами при допущении истца к работе, и исходя из отработанного истцом времени с 15 июня по 15 сентября 2017г. Расчет и размер задолженности по заработной плате, сторонами допустимыми доказательствами не опровергнут, и иной расчет суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в требуемом размере, поскольку истцу выплачивалась заработная плата в указанном размере, повторяют правовую позицию стороны ответчика и не могут быть приняты во внимание в связи с их недоказанностью.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание объяснения ответчика о выплате истцу заработной платы, является несостоятельной, поскольку сами по себе объяснения ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате, недостаточны для подтверждения факта выплаты истцу заработной платы в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд спустя более полгода после прекращения трудовых отношений, не может быть принята во внимание, так как в данном случае не имеет правового значения срок обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта невыплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, такой обязанности на работнике не лежит, тогда, как на работодателе лежит бремя доказывания факта выплаты работнику причитающейся заработной платы.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм, в том числе и о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30000 руб.
Правомерно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Сам по себе факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы и нарушении сроков выплаты заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд, на основании статьи 237 ТК РФ, с учетом длительного срока нарушения прав истца, степени вины работодателя, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который не является завышенным.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по существу не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
