Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Бельских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Бельских А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бельских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2013 года между истцом и Бельских А.В. заключён кредитный договор N 537/2013 на сумму 600 000 рублей с процентной ставкой 31,50 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться частями, ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 1114488 рублей 20 копеек, из которых: ссудная задолженность 534539 рублей 23 копейки, задолженность по процентам 483896 рублей 25 копеек, штрафные санкции 96052 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13772 рубля 44 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично. С Бельских А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1087778 рублей 17 копеек, из которых: ссудная задолженность 524154 рубля 46 копеек, задолженность по процентам 474118 рублей 17 копеек, штрафные санкции 89505 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13638 рублей 89 копеек, а всего 1101417 рублей 06 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда Бельских А.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он просит решение изменить, отказав истцу во взыскании с него задолженности по процентам в размере 474118 рублей 17 копеек, штрафных санкций 89505 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13638 рублей 89 копеек, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, намеренно затянув сроки обращения в суд для получения чрезмерного обогащения, при таких обстоятельствах суд мог применить положения ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бельских А.В. и его представитель Тимошин И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Родионова Л.А.. просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, между Банком и Бельских А.В. 11 декабря 2013 года был заключен кредитный договор "Доступные наличные" N 537/2013, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 600000 рублей на срок до 11 декабря 2018 года, под 31,50 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит по частям ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору.
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены ответчику.
Согласно пунктам 4.2-4.3 кредитного договора N 537/2013 от 11 декабря 2013 года ответчик обязался гасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере, установленном графиком платежей.
Данное условие договора Бельских А.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по возврату кредита и уплаты процентов по нему, которая за период с 13 февраля 2015 года по 23 января 2018 года составила 524154 рубля 46 копеек, задолженность по процентам 474118 рублей 17 копеек, штрафные санкции 89505 рублей 54 копейки.
В силу положений указных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки возврата денежных средств, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу пунктов 2 статьи 199и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение Банка в суд с иском 13 февраля 2018 года, суд также обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям до 13 февраля 2015 года, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, поскольку, начиная с 12 января 2015 года истец должен был знать о том, что его право нарушено вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязанности.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по возврату долга и уплаты процентов являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит.
При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Бельских А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
