Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года №33-1850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвиновой О.В. - Козака ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Литвинова А.Н., Литвиновой Л.В., Альхимович К.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.
Встречный иск Литвиновой О.В. удовлетворить частично.
Прекратить право Литвиновой О.В. на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 120 дома N 209 по улице Широтная города Тюмени.
Признать за Литвиновой О.В. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 120 дома N 209 по улице Широтная города Тюмени.
Включить в наследственную массу Литвинова Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 120 дома N 209 по улице Широтная города Тюмени.
Включить в наследственную массу Литвинова Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства - не полученную заработную плату в размере 475 510 рублей 64 копеек.
Взыскать с Литвиновой О.В. в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя Альхимович К.В. 237 755 рублей 32 копейки.
Признать долг по кредитному договору N 625/0002-0322943, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Литвиновой О.В. 08 сентября 2016 года, общим долгом Литвинова Н.А и Литвиновой О.В.. Доли Литвинова Н.А и Литвиновой Олеси Викторовны в совместном долге признать равными 1/2.
Включить в наследственную массу Литвинова Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю совместного долга по кредитному договору N 625/0002-0322943 от 08 сентября 2016 года в размере 669 203 рубля 86 копеек.
Взыскать Литвиновой О.В. в пользу Литвинова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля 78 копеек.
Взыскать солидарно с Литвинова А.Н., Литвиновой Л.В., Альхимович К.В., действующей в интересах несовершеннолетней Литвиновой Я.Н., в пользу Литвиновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов А. Н., Литвинова Л. В. и Альхимович К. В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Литвиновой О.В. о включении в наследственную массу денежных средств, имущества, прекращении права собственности на супружескую долю в имуществе. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Литвинов Н. А. Наследниками по закону являются Литвинов А. Н., Литвинова Л.В., несовершеннолетняя ФИО1 и Литвинова О. В. После смерти Литвинова Н.А. открылось наследство в виде автомобиля "Лэнд Круизер Прадо", регистрационный знак N, денежных средств, хранящихся на счете Литвинова Н.А., открытом в Новоуренгойском филиале "Газпромбанк" АО, в размере 100 000 рублей. После смерти Литвинова Н. А. его супруга Литвинова О. В. подала заявление нотариусу по месту открытия наследства о выделе супружеской доли из имущества, принадлежащего на момент смерти Литвинову Н.А. Однако истцы полагают, что выдел супружеской доли не может быть произведен, поскольку автомобиль "Лэнд Круизер Прадо" Литвинов Н.А. приобрел за счет своих личных средств, вырученных от продажи автомобиля "Инфинити", приобретенного им до брака с Литвиновой О.В. Указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу без выдела супружеской доли. Кроме того, Литвинова О.В. получила по месту работы Литвинова Н.А. в ООО "Газпром добыча Уренгой" пособие на погребение, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором предприятия, и распорядилась ими по своему усмотрению. Просили прекратить право собственности Литвиновой О.В. на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Лэнд Круизер Прадо", государственный регистрационный знак N, включить в наследственную массу денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся на счетах, открытых в "Газпромбанк" АО на имя Литвинова Н. А., взыскать с Литвиновой О. В. в пользу истцов 3/4 доли денежных средств, поступивших на счета и карты Литвинова Н. А. от работодателя ООО "Газпром добыча Уренгой" в связи с его смертью.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Литвиновой О. В. - Козаком А.И., действующим на основании доверенности, предъявлен встречный иск к Литвинову А.Н., Литвиновой Л.В., Альхимович К.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о включении долговых обязательств в наследственную массу и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период брака с Литвиновым Н.А. Литвиновой О.В. был получен кредит на потребительские нужды в ВТБ 24 (ПАО) 8 сентября 2016 года в размере 1 434 146 рублей. Остаток ссудной задолженности по состоянию на дату смерти Литвинова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 338 407 рублей 72 копейки. В настоящее время Литвинова О.В. самостоятельно несет расходы по погашению кредита, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 13 октября 2017 года составляет 1 219 519 рублей 53 копейки, Литвиновой О.В. самостоятельно погашено 249 495 рублей 27 копеек. Полагал, что общие долги супругов должны быть включены в наследственную массу умершего Литвинова Н.А., просил признать долговые обязательства по кредитному договору N 625/0002-03229943 от 8 сентября 2016 года общим долгом Литвиновой О.В. и Литвинова Н.А., определить долю общего долгового обязательства, оставшегося после смерти Литвинова Н.А., равной 1/2 в размере 669 203 рубля 33 копейки, включить ее в наследственную массу, взыскать солидарно с Литвинова А.Н., Литвиновой Л.В., Альхимович К.В. в пользу Литвиновой О.В. денежные средства в размере 93 560 рублей 73 копеек, что составляет 1/2 доли от выплаченных Литвиновой О.В. денежных средств по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 827 рублей 65 копеек.
В процессе производства по делу исковые требования истцов по первоначальному иску неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просили прекратить право собственности Литвиновой О. В. в размере 1/2 доли на автомобиль "Лэнд Круизер Прадо", регистрационный знак N, квартиру N 120, расположенную по адресу: г. Тюмень, улица Широтная, дом N 209. Также включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Литвинова Н.А., признать за каждым из наследников право на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество. Также просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти Литвинова Н.А., денежные средства в размере 420 510 рублей 64 копеек, депонированную заработную плату за апрель 2017 года, денежные средства в размере 55 000 рублей, заработную плату за март 2017 года, а также 227 114 рублей 83 копейки, денежные средства, выплаченные ООО "Газпром добыча Уренгой" в связи со смертью Литвинова Н. А. Литвиновой О. В., признать за ФИО1 право общей собственности с Литвиновой О. В. на полученные ею денежные средства в размере 420 510 рублей 64 копеек, 55 000 рублей и взыскать с Литвиновой О. В. в пользу Альхимович К. В. денежные средства в размере 237 755 рублей 32 копеек, полученных ею от работодателя Литвинова Н. А. в качестве невыплаченной ко дню смерти заработной платы, приравненных к ней платежей. Кроме того, просили взыскать в пользу Литвинова А. Н., Литвиновой Л. В. с Литвиновой О. В. денежные средства, выплаченные ООО "Газпром добыча Уренгой" в связи со смертью Литвинова Н. А. в размере 227 114 рублей 83 копеек и расходы по оплате госпошлины.
Представителем ответчика Козаком А.И. в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции требований просил признать долговые обязательства по кредитному договору N 625/0002-03229943 от 8 сентября 2016 года общим долгом Литвиновой О. В. и Литвинова Н. А., определить долю общего долгового обязательства, оставшегося после смерти Литвинова Н. А., равной 1/2 в размере 669 203 рублей 33 копеек, включить ее в наследственную массу, взыскать солидарно с Литвинова А. Н., Литвиновой Л. В., Альхимович К. В. в пользу Литвиновой О. В. денежные средства в размере 173 755 рублей 82 копейки, что составляет 1/2 доли от выплаченных Литвиновой О. В. денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 апреля 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы по первоначальному иску Литвинова Л.В. и Литвинов А.Н. просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснили, что с Литвинова О.В. продала свой автомобиль "Тойота Лэнд Круизер Прадо", приобретенный до брака, за 920 000-950 000 рублей, денежные средства, вырученные от продажи машины, использовала по своему усмотрению. Поскольку через несколько дней машину вернули в связи с тем, что при диагностике были обнаружены серьезные недостатки двигателя, а денежными средствами ответчик распорядилась, с Литвиновым Н.А. была достигнута договоренность, что покупатель забирает автомобиль Литвинова Н.А. "Инфинити", приобретенный им до брака, без осуществления доплаты. Фактически, произошел обмен автомобилями. При том, денежные средства, полученные Литвиновой О.В. от продажи автомобиля ответчик обязалась вернуть при покупке квартиры в г. Тюмени. Вопреки позиции ответчика, денежные средства от продажи автомобиля не были израсходованы на организацию свадьбы, свадебного путешествия и ремонт в квартире Литвинова Н.А., поскольку последний имел достаточный доход. Квартира в г. Тюмень была приобретена на денежные средства Литвинова Н.А., в частности, от продажи принадлежавшей ему на праве собственности до брака квартиры в г. Новый Уренгой, а также денежных средств, переданных Литвиновой О.В. в счет проданной ею машины, ввиду чего квартира была оформлена на имя Литвинова Н.А. По приезду из отпуска в 2016 году в г. Новый Уренгой Литвинов Н.А. продал автомобиль "Тойота Лэнд Круизер" за 800 000 рублей, приобрел подержанный автомобиль "Тойота Ленд Круизер Прадо" за 1 300 000 рублей. На момент покупки машины ответчика в городе не было, поскольку сыну не хватало денежных средств для покупки данного автомобиля, он попросил у родителей. Литвинову Н.А. на покупку новой машины было передано 300 000 рублей. Литвинова О.В. не принимала никакого участия в организации похорон, по ее просьбе все документы, связанные с организацией похорон были оформлены на ее имя с целью предоставления работодателю Литвинова Н.А. для оплаты. После сорокового дня Литвинова Л.В. и Литвинов А.Н. обратились к нотариусу по вопросу открытия наследства, однако, нотариус сообщила, что на девятый день после смерти было заведено наследственное дело по заявлению Литвиновой О.В. От нотариуса узнали о включении в состав наследственного имущества автомобиля и квартиры, а также о необходимости оплаты долга по кредитному договору. Литвинова Л.В. и Литвинов А.Н. пригласили Литвинову О.В. обсудить вопрос раздела наследственного имущества, на что последняя сообщила, что подала иск в суд.
Истец по первоначальному иску Альхимович К. В. в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указала, что с Литвиновым Н.А. прекратили отношения в январе 2015 года. При расторжении брака раздел имущества не осуществлялся, спора о воспитании и содержании общего ребенка Ярославы не было. С Литвиновым Н. А. имела место договоренность, чтобы не травмировать ребенка, ФИО1 будет 3-4 дня в неделю проживать с матерью, а 3-4 дня с отцом. Литвинов Н.А. отвозил ребенка в сад и забирал из сада каждый день, оплачивал детский сад. В отношении алиментов договорились, что взыскивать их не будут. Литвинов Н.А. добровольно нес все расходы по содержанию ребенка, а именно, покупал одежду, игрушки, продукты питания. Договоренности между сторонами соблюдалась. Отпуск ребенку также организовывали совместно, в 2015 году ФИО1 с Литвиновым Н.А. и Литвиновой О.В. ездили в Турцию. Полагала, что ФИО1 находилась на иждивении у своего отца до самой его смерти.
Представитель истцов по первоначальному иску адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что квартира N 120, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом N 209, подлежит включению в наследственную массу без определения 1/2 супружеской доли. Фактически, стоимость квартиры составляла 3 900 000 рублей. При ее приобретении использовались личные денежные средства Литвинова Н.А., то есть 3 000 000 рублей, которые перечислены со счета покупателя Берлог И.Ю. на счет продавца Литвинова Н.А. 29 марта 2016 года. 29 марта 2016 года 3 000 000 рублей были внесены наличными на счет Литвинова Н.А. в банк и 8 июня 2016 года, согласно заявлению Литвинова Н.А., переведены на его счет в АО "Газпромбанк" в г. Тюмень, после чего сняты и внесены по договору купли-продажи квартиры в г. Тюмень. Оставшиеся 900 000 рублей также являлись личными денежными средствами наследодателя, а не заработанными в период брака с Литвиновой О.В., поскольку данные денежные средства в сумме 920 000 - 950 000 рублей при приобретении квартиры в г. Тюмень фактически были возвращены Литвиновой О.В. наследодателю за ранее переданный им свой автомобиль покупателю, вместо неисправного автомобиля ответчика. Доводы ответчика о том, что в период брака они оплачивали кредит за квартиру в мкр. Советском в г. Новый Уренгой полагала несостоятельными, поскольку супруги проживали в ведомственной квартире Литвиновой О.В. по улице Южная. Квартиру в мкр. Советский Литвинов Н.А. сдавал, за счет аренды погашал кредит в размере 5 300 рублей в месяц. Размер арендной платы намного превышал затраты на нее, поэтому часть денег от аренды квартиры ежемесячно оставалась в семье. Кроме того, полагала, что суду представлены доказательства выплаты 420 510 рублей 64 копейки депонированной заработной платы Литвинова Н.А. за апрель 2017 года путем перечисления работодателем на счет ответчика Литвиновой О.В. 12 мая 2017 года и 227 114 рублей 83 копейки денежных средств, выплаченных ООО "Газпром добыча Уренгой" в связи со смертью Литвинова Н.А. на погребение ответчику Литвиновой О.В. в соответствии с коллективным договором. На карте умершего Литвинова Н.А. в "Газпромбанке" АО города Новый Уренгой находились денежные средства, которые поступили 14 апреля 2017 года, то есть после его смерти, на его счет от работодателя были зачислены денежные средства в размере 55 655 рублей 14 копеек. 17 апреля 2017 года данные денежные средства были сняты Литвиновой О.В. в размере 55 000 с карты умершего супруга, что являлось невыплаченной заработной платой за март 2017 года. Полагала, что указанные денежные средства также подлежат включению в наследственную массу и разделу между наследниками по основаниям, установленным статьей 1183 ГК РФ. Помимо заработной платы, ответчик получила также средства на погребение, предусмотренные коллективным договором ООО "ГДУ". Все расходы на погребение наследодателя несли истцы как родители наследодателя, ввиду чего с ответчика должны быть взысканы в пользу истцов данные денежные средства, выплаченные работодателем ООО "ГДУ" в связи со смертью Литвинова Н. А. по коллективному договору. Встречные исковые требования Литвиновой О.В. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств использования полученных по кредитному договору в Филиале банка "Ямальский" ВТБ24 (ПАО) денежных средств в размере 1 434 146 рублей на нужды семьи не представлено.
Представитель ответчика по первоначальному иску Федосова А. В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что все доводы истцов носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы истцов о том, что квартира в г. Тюмени была приобретена только на личные денежные средства Литвинова Н.А. несостоятельны.
Представитель ответчика по первоначальному иску Козак А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. Указал, что поскольку сделка с квартирой была совершена в наличной форме, однозначно сказать чьи денежные средства были внесены невозможно. Денежные средства на покупку квартиры в равной степени были вложены обоими супругами. Кроме того, не доказан факт, что квартира и автомобиль "Лэнд Круизер" были приобретены исключительно на денежные средства Литвинова Н.А. Автомобили были приобретены после оформления кредита, и задолженность по кредиту выплачивалась в период брака.
Представитель третьего лица "Газпромбанк" АО Полубоярова Л. В., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на первоначальный иск в части включения в наследственную массу денежных средств в размере 100 000 рублей, по мнению истцов хранящихся на счетах Литвинова Н.А., просила в удовлетворении отказать, в остальном вынести решение на усмотрение суда.
Ответчик по первоначальному иску Литвинова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, извещена надлежаще.
Представители третьих лиц "Газпромбанк" (АО), ООО "Газпром добыча Уренгой", ВТБ 24 (ПАО), нотариус нотариального округа г. Новый Уренгой Шотаева Р. С., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Козак А.И. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления в части прекращения права Литвиновой О.В. на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Тюмень и признания за Литвиновой О.В. права на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру, включения в наследственную массу 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Также просит изменить решение суда в части солидарного взыскания с Литвинова А.Н., Литвиновой Л.В. и Альхимович К.В. государственной пошлины в сумме 300 рублей, взыскав государственную пошлину в сумме 9 892 рубля, возвратив Литвиновой О.В. излишне уплаченную государственную пошлину. Ссылается на то, что вывод суда относительно приобретения Литвиновым Н.А. квартиры в г. Тюмени за счет собственных денежных средств в сумме 2 998 500 рублей опровергается представленными в дело доказательствами. Полагает, что в судебном заседании установлен факт приобретения квартиры за счет денежных средств Литвинова Н.А. и Литвиновой О.В. пополам. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании с Литвинова А.Н., Литвиновой Л.В. и Альхимович К.В. в порядке регресса денежных средств, выплаченных Литвиновой О.В. по кредитному договору N 625/0002-0322943, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, в сумме 231 674 рубля 43 копейки. При этом, признав задолженность по данному кредитному договору общим долгом Литвинова Н.А. и Литвиновой О.В., включив 1/2 долю в сумме 669 203 рубля 86 копеек в долге в наследственную массу, судом взыскана с ответчиков по встречному иску государственная пошлина в сумме 300 рублей, тогда как удовлетворенными являются встречные требования на сумму 669 203 рубля 86 копеек, государственная пошлина исходя из данного размера составляет 9 892 рубля и подлежала взысканию в данном размере с возвратом излишне уплаченной госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Литвинов А.Н., Литвинова Л.В. и Альхимович К.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Литвинов Н.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью Гражданского кодекса РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследниками умершего Литвинова Н.А. являются: жена Литвинова О.В., дочь ФИО1 мать Литвинова Л.В. и отец Литвинов А.Н.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира N 120 в доме N 209 по улице Широтной в г. Тюмень была приобретена в период брака Литвинова Н.А. и Литвиновой О.В., однако, при ее приобретении Литвиновым Н.А. вложены денежные средства, являвшиеся его личными денежными средствами, в сумме 2 998 500 рублей, ввиду чего прекратил право собственности Литвиновой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение как супружескую долю, признав за последней право собственности на 1/4 долю в праве, включив в наследственную массу 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным в силу следующего.
Оспаривая данный вывод суда, представитель ответчика Козак А.И. в апелляционной жалобе ссылается на приобретение спорной квартиры за счет денежных средств Литвинова и Литвиновой О.В. в равных частях от проданных ими квартир, принадлежавших обоим до заключения брака.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, наследодатель Литвинов Н.А. и ответчик по первоначальному иску Литвинова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 14 марта 2015 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2016 года, заключенному между Музакка В.М. и Литвиновым Н.А., последний приобрел в собственность квартиру N 120 в доме N 209 по улице Широтной в г. Тюмень, за 3 925 000 рублей. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: 1 989 257 рублей 24 копейки оплачены в момент полписания договора, 1 935 724 рубля 76 копеек выплачиваются покупателем за счет собственных средств путем помещения в банковскую ячейку ПАО "Сбербанк России" перед подачей основного договора и необходимых документов в регистрирующий орган.
Из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как следует из дела и установлено судом, 18 марта 2016 года в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного между Литвиновым Н.А. и Берлог И.Ю., Литвинов Н.А. продал принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 13 марта 2006 года, квартиру за 3 660 000 рублей. Расчет между сторонами осуществлялся путем передачи собственных денежных средств покупателя в суммах 50 000 рублей, 560 000 рублей, 122 000 рублей и 2 928 000 рублей за счет кредитных средств банка, которые перечисляются на счет продавца, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новый Уренгой.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2017 года, открытого на имя Литвинова Н.А. в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новый Уренгой, 29 марта 2016 года на счет Литвинова Н.А. Берлог И.Ю. была перечислена денежная сумма в размере 3 050 000 рублей, а именно, перевод собственных и кредитных средств по договору купли-продажи квартиры от 18 марта 2016 года. Денежные средства в сумме 3 059 000 рублей были сняты Литвиновым Н.А. и внесены наличными 29 марта 2016 года в сумме 3 000 000 рублей на счет, открытый на имя Литвинова Н.А. в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новый Уренгой. 8 июня 2016 года денежные средств в сумме 2 998 500 рублей переведены для зачисления на счет, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) "Уральский" в г. Тюмень, 7 июня 2016 года. 8 июня 2016 года осуществлена выплата денежных средств в сумме 2 998 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о внесении Литвиновым Н.А. денежных средств при приобретении квартиры в установленном размере, являвшихся его личными денежными средствами. Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательствах, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно снятия Литвиновым Н.А. денежных средств 8 июня 2016 года, тогда как договор купли-продажи заключен 16 июня 2016 года, а также относительно внесения оплаты за квартиру двумя практическими равными платежами выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с выводом суда о недоказанности Литвиновой О.В. факта внесения денежных средств в размере половины стоимости квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, улица Газовиков, дом N 2д, квартира N 35, данная квартира была продана 18 мая 2016 года Л. за 1 940 416 рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. При этом, вопреки позиции стороны ответчика по первоначальному иску, доказательств продажи указанной квартиры за 3 500 000 рублей суду не представлено. Показания допрошенной в качестве свидетеля Л. относительно продажи квартиры за 3 500 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Л. является матерью Литвиновой О.В., заинтересована в исходе дела. Каких-либо иных доказательств продажи квартиры за обозначенную стороной ответчика сумму суду представлено не было.
Кроме того, как следует из выписки по счету Литвиновой О.В., открытому в ПАО "Запсибкомбанк" за период с 16 мая 2016 года по 19 сентября 2017 года, 31 мая 2016 года произведено пополнение счета в сумме 1 500 000 рублей, 7 июня 2016 года сумма в размере 1 000 000 рублей была снята через банкомат. При этом, денежные средства, вопреки доводам стороны ответчика, равно как и Литвиновым Н.А. сняты Литвиновой О.В. до заключения договора купли-продажи квартиры в г. Тюмень.
С учетом приведенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств внесения Литвиновой О.В. денежных средств, принадлежащих ей до брака при приобретении квартиры в ином размере в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права собственности на 1/2 долю Литвиновой О.В. в праве собственности на квартиру, признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве, а также включении 3/4 доли в праве в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Литвинова Н.А.
Разрешая спор в отношении денежных средств, выплаченных Литвиновой О.В. по кредитному договору N 625/0002-03229943, долг по которому признан судом общими обязательствами Литвинова Н.А. и Литвиновой О.В. по 1/2 доле, а также включен в наследственную массу в сумме 669 203 рубля 86 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в настоящее время не определен объем перешедшего к каждому из наследников имущества, поскольку доли не определены, соответственно, не может быть определен размер подлежащих взысканию с каждого наследника денежных средств, что не исключает возможности взыскания таковых впоследствии.
Довод жалобы относительно необоснованности взыскания с Литвинова А.Н., Литвиновой Л.В. и Альхимович К.В. в солидарном порядке государственной пошлины в сумме 300 рублей является несостоятельным, поскольку в результате включения долга в наследственную массу стороны какого-либо имущества не приобрели, иск о включении в наследственную массу долга является спором по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, по которому государственная пошлина оплачивается применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ как за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц в сумме 300 рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка