Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2018 года №33-1850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельцова С.П. Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Стрельцова С. П. неустойку в размере 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцов С.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать неустойку за период с 30 июня 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 441672 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стрельцова С.П. взысканы страховое возмещение, утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика, неустойка за период по 29 июня 2017 года, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку указанное выше решение суда исполнено лишь 9 ноября 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный выше период.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Стрельцова С.П. Левин А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что представленные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении неустойки, подписаны представителем ответчика Федотовой А.А., которой не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая ее полномочия действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрельцов С.П. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стрельцова С.П. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 286400 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41700 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения в размере 41200 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере 19400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "АВКОМ-12" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 8000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Килемарский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 7346 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года отменено в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения в размере 41200 рублей и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере 19400 рублей, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Стрельцову С.П. к ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца о выплате страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по досудебной претензии отказано. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.
Данными судебными постановлениями установлено, что 8 ноября 2016 года в 22 часа 25 минут на 10 км автодороги п. Санчурск-д. Колотово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Стрельцову С.П. автомашине <...> государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является <...>., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный
Гражданская ответственность <...> и Стрельцова С.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения.
7 марта 2017 года Стрельцовым С.П. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции за не соблюдения срока направления мотивированного отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 286400 рублей, без учета износа - 329100 рублей; утрата товарной стоимости - 41700 рублей.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения указанными судебными постановлениями взыскана неустойка за период по 29 июня 2017 года.
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года суда исполнено 9 ноября 2017 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязательства страховой компанией выполнены с нарушением предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах", учел характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий, компенсационный характер неустойки, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 30000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, а также с учетом ранее взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку за период с 30 июня 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 30000 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Оснований для ее увеличения не имеется.
Как видно из материалов дела возражения на исковое заявление подписаны представителем ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года N
Приложенная к возражениям на исковое заявление указанная выше доверенность заверена судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Согласно данной доверенности ПАО СК "Росгосстрах" уполномочивает Федотову А.А. на совершение процессуальных действий от имени ПАО СК "Росгосстрах", в том числе на подписание и предъявление возражения на исковое заявление (л.д. 42).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные возражения на исковое заявление подписаны представителем ответчика Федотовой А.А., которой не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая ее полномочия действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрельцова С.П. Левина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка