Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года №33-1850/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1850/2017
 
24 октября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Рязанцевой Е.И. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
«Удовлетворить ходатайство Теучежского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер.
Обязать Краснодарский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Теучежский производственный участок Краснодарского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» незамедлительно возобновить поставку электроэнергии на объект МУП «Комсервис» «ТУ № водозаборное сооружение № глубиной 223 метра - артезианская скважина», повлекшие за собой прекращения водоснабжения социально-значимых объектов и нарушение прав добросовестных плательщиков < адрес> на получение коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Краснодарскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт», Теучежскому производственному участку Краснодарского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» с иском о признании незаконными действий по прекращению поставки электроэнергии на объект МУП «Комсервис» «ТУ № водозаборное сооружение № глубиной 223 метра - артезианская скважина», повлекшие за собой прекращение водоснабжения социально-значимых объектов и нарушение прав добросовестных плательщиков < адрес> на получение коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Прокурор просил признать незаконным действия ОАО «Кубаньэнергосбыт», Теучежского производственного участка Краснодарского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по прекращению поставки электроэнергии на объект МУП «Комсервис» «ТУ № водозаборное сооружение № глубиной 223 метра - артезианская скважина» (< адрес>), повлекшие за собой прекращение водоснабжения социально-значимых объектов и нарушение прав добросовестных плательщиков < адрес> на получение коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению.
29.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В исковом заявлении прокурор просил о принятии мер по обеспечению иска, а именно обязать Краснодарский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт», Теучежский производственный участок Краснодарского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» незамедлительно возобновить поставку электроэнергии на объект МУП «Комсервис» «ТУ № водозаборное сооружение № глубиной 223 метра - артезианская скважина» (< адрес>) для обеспечения социально-значимых объектов и добросовестных плательщиков < адрес> коммунальной услугой по горячему и холодному водоснабжению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено в отношении подразделения юридического лица, которое не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судьи или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» поставляет электроэнергию МУП «Комсервис», в том числе обеспечивает электроснабжение «ТУ № водозаборное сооружение № глубиной 223 метра - артезианская скважина» (< адрес>) на территории МО «< адрес>», вырабатывающих тепловую энергию для жителей многоквартирных и частных домов < адрес>, а также образовательные учреждения: МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, СОШ №, СОШ № и иные социально-значимые объекты.
Поскольку прекращение поставки электроэнергии и непринятие заявленных прокурором обеспечительных мер приведет не только к нарушению прав граждан муниципального образования, но и создает угрозу приостановления деятельности социально-значимых объектов и как следствие ухудшения санитарно - эпидемиологического состояния и наступления других тяжких последствий, суд в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов МУП «Комсервис», которым последний оказывает услуги по поставке тепловой энергии, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы, так как указание в качестве ответчика структурного подразделения фактически означает предъявление требования к юридическому лицу в целом, так как структурное подразделение не обладает процессуальной правоспособностью.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возобновления поставки электроэнергии, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Следовательно, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным и оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Рязанцевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка