Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18501/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1241/2021 по частной жалобе Прутчикова Игоря Олеговича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Прутчиков И.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГК ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Академия), в котором просил признать приказ от 22 июля 2020 года N... незаконным и отменить его; признать содержащийся в материалах проверки Акт (заключение) оценки качества разрабатываемой научной продукции Прутчиковым И.О. по НИР "Тесла" экспертной комиссией незаконным; обязать руководство Академии повторно рассмотреть разработанные Прутчиковым И.О. рабочие материалы в законном порядке в полном объеме и при участии автора на предмет учета их как выполненной научной работы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Прутчикова И.О. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ от 22 июля 2020 года N... о привлечении Прутчикова И.О. к дисциплинарной ответственности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В последующем Прутчиков И.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Начальника ФГКУ ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из общей суммы расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года заявление Прутчикова И.О. удовлетворено частично: с ФГКУ ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" в пользу Прутчикова И.О. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Прутчиков И.О. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ответчика нотариальных расходов в полном размере.

Представитель ФГКУ ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" также подал частную жалобу на вышеназванное определение суда, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1600 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В подтверждение понесенных расходов Прутчиковым И.О. представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 01 ноября 2020 года, заключенный между Прутчиковым И.О. и Патрикей Т.Н., акты сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 года и от 07 октября 2021 года, расписки в получении денежных средств в размере 14000 рублей от 15 ноября 2020 года и 31000 рублей от 07 октября 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФГКУ ВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, надлежащим образом оценив представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Прутчикова И.О., уменьшив размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Уменьшая размер взыскиваемых истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанных представителем истца услуг - подготовка искового заявления в суд, предоставление участие в трех судебных заседаниях (17 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 24 марта 2021 года), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, степени сложности дела и пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышен, что влечет снижение размера взыскиваемых расходов до 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судьи апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание объем участия представителя истца в суде первой инстанции и на этапе апелляционного обжалования, соотносимость взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере суммы расходов на представителя судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции также не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, в частной жалобе ответчика не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 16200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что несение таких расходов не было обязательным и необходимым.

Вопреки доводам частной жалобы истца судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанный нотариальный осмотр обеспечения доказательств не являлся обязательным для предоставления в суд, а также не был положен в основу решения суда.

В целом, доводы частных жалоб о наличии правовых оснований для отмены постановленного определения не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену судебного акта, который признается судьей апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка