Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года №33-18501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-18501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латиповой ФИО27 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Латиповой ФИО28 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Латипова Л.Р. обратилась в суд первой инстанции с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании приказа от 29 октября 2019 года N.../ФП-ЛС о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 566707,95 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
Свои требования Латипова Л.Р. мотивировала тем, что она работала в должности директора операционного офиса "На Первомайской" в г.Уфе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Оспариваемым приказом истец была уволена с занимаемой должности 29 октября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ранее ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. У ответчика не имелось оснований полагать об утрате доверия к работнику, поскольку какого-либо судебного акта, устанавливающего виновность Латиповой Л.Р. в хищении денежных средств, не имеется. Работодателем нарушена процедура увольнения, выразившаяся в неознакомлении истца с приказом об увольнении.
Оспариваемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска Латиповой Л.Р. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Латипова Л.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу Латиповой Л.Р. от ПАО Банка ФК "Открытие" поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Латипову Л.Р., представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Амирова Р.Р., заслушав заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2013 года Латипова Л.Р. принята на работу в ОАО "БИНБАНК" в качестве управляющего дополнительным офисом филиала ОАО "БИНБАНК" в г.Уфе "БАШИНВЕСТ" дополнительный офис "Первомайский".
В ходе проведенных реорганизаций, на дату увольнения истца его работодателем являлся ПАО Банк "ФК Открытие".
Приказом N.../ЛС от 01 января 2019 года Латипова Л.Р. назначена на должность управляющего операционным офисом операционный офис "На Первомайской" в г.Уфе Филиал Ульяновский N... ПАО Банк "ФК Открытие".
Приказом N.../ЛС от 05 августа 2019 года Латипова Л.Р. переведена на должность директора операционного офиса офис "На Первомайской" в г.Уфе Филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие".
05 августа 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2013 года о переводе истца на должность директора операционного офиса операционный офис "На Первомайской" в г.Уфе Филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие".
Приказом N.../ФП-ЛС от 29 октября 2019 года Латипова Л.Р. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение о результатах служебного расследования и объяснительная Латиповой Л.Р.
Основанием для проведения служебного расследования явилось обращение в банк клиента Самигуллиной Г.А., имевшее место 18 июля 2019 года по факту досрочного закрытия (28 января 2019 года) неизвестными лицами ее банковского вклада.
Проведенной проверкой установлено, что 19 июля 2019 года вкладчик Самигуллина Г.А. обратилась в офис банка "На Ленина" с заявлением о закрытии вклада. Директор офиса Ардашева К.Ю., установив, что вклад закрыт, позвонила Латиповой Л.Р., которая сообщила Ардашевой К.Ю. о том, что вклад пролонгирован, но из-за миграции филиала Ардашева не "видит" счет клиента в банке, который на самом деле имеется в системе.
В этот же день, 19 июля 2019 года Самигуллина К.А. написала заявление об отсутствии претензий к банку, указав, что Латипова Л.Р. передала ей денежные средства в размере 1170000 руб. в офисе другого банка.
В ходе проверки также установлено, что Латипова Л.Р. 19 июля 2019 года сняла со своего счета денежные средства в размере 760000 руб. и 600000 руб. со счета клиента Качанова Е.А. Расходный документ по счету Качанова Е.А. был оформлен Лопатиной Л.Р. (сотрудником офиса "На Первомайской"), отметка контролера данной операции отсутствует, денежные средства в кассе ОО выдала Ахмадуллина Г.А. (старший кассир). В ходе проверки Ахмадуллина Г.А. пояснила, что она выдала денежные средства Латиповой Л.Р. в отсутствие клиента Качанова Е.А., по ее - Латиповой Л.Р. прямому указанию.
Опрошенный в ходе проверки Качанов Е.А. пояснил, что он находится на отдыхе в г. Сочи, состоит с Латиповой Л.Р. в дружеских отношениях, разрешения на снятие денежных средств со вклада он ей не давал. В ходе проверки установлено также, что Латипова Л.Р. похитила со счета Качанова Е.А. еще 1990000 руб. Денежные средства не возвращены.
23 июля 2020 года проведена ревизия денежных средств в офисе "На Первоймаской", где была выявлена недостача денежных средств в размере 6500000 руб.
Предыдущая ревизия прошла в офисе 19 июля 2019 года в составе Латиповой Л.Р., Азнабаевой Л.Г. и Сафиной А.Р., в ходе которой недостачи не выявлено.
В ходе опроса Сафиной А.Р. она пояснила, что при проведении ревизии 19 июля 2019 года она не принимала участия в подсчете денежной наличности, акт пересчета ею подписан со слов Латиповой Л.Р. и Азнабаевой Л.Г.
Далее в ходе проверки был установлен 51 клиент, у которых со счетов похищены денежные средства в общем размере 46778654,04 руб. В трех случаях действия по формированию расходных операций выполняла Латипова Л.Р., в 48 случаях она выступала контролером за выполнением указанных операций.
Проведенной проверкой трех приходных кассовых операций по счетам клиентов Сотникова С.В. и Южакова А.В. установлено, что действия по формированию таких операций в двух случаях занималась Латипова Л.Р. Прием денежных средств в одном случае производила Латипова Л.Р.
По данным фактам Латипова Л.Р. пояснила, что в период с 2018 по 2019 год она подписывала РКО без идентификации клиентов и их фактического присутствия в офисе, так как полностью доверяла Азнабаевой Л.Г. и Лопатиной К.С.
При проведении проверки был выявлен клиент Буркина С.А., у которой вклад был закрыт досрочно 12 декабря 2018 года. При опросе клиент пояснил, что в этот день она денежные средства в кассе не снимала. При обращении в банк денежные средства с процентами ей выдала Латипова Л.Р., вне кассы. В ходе проверки операции было установлено, что формирование расходного кассового ордера осуществляла Лопатина К.С. (ведущий менеджер группы продаж), контролером операции - Гадельшина Л.В. (ведущий менеджер группы продаж), кассир - Азнабаева Л.Г. В настоящее время Буркина С.А. не имеет претензий к банку.
В рамках проведения расследования также установлено, что 07 августа 2019 года в офис "На Первомайской" обратился клиент Сотников С.В. по вопросу своего банковского вклада, где ему сообщили, что его вклад на сумму 1000000 руб. закрыт досрочно 22 июня 2017 года. В соответствии с расходным кассовым ордером от 22 июня 2017 года, Сотников С.В. получил в кассе офиса 1000000 руб. РКО был оформлен Латиповой Л.Р., контролером операции выступила Баширова Е.А., денежные средства выдала Азнабаева Л.Г. При этом записями с камер видеонаблюдения установлено, что клиент в момент досрочного закрытия вклада в банке отсутствовал. Также установлено, что у клиента отсутствуют на счете вклада сумма в размере 4340000 руб. (операция в АБС Банка на сумму 3215000 руб. отсутствует, а операция на сумму 1125000 руб. создана Азнабаевой Л.Г. 25 июня 2019 года в 11.10 ч. и ею в этот же день в 11.39 ч. аннулирована). Клиент представил в банк два приходных кассовых ордера - N N... от 25 июня 2019 и N... от 25 июня 2019 года. Операционистом выступила Латипова Л.Р., однако, операции по пополнению вкладов в АБС не отражены.
По итогам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что работниками банка, в том числе и Латиповой Л.Р. нарушены требования, установленные нормативными документами банка (Правила проверки документов, удостоверяющих личность клиента - ФЛ и проведения расходных операций, порядка предоставления полномочий на проведение банковских операций и осуществление дополнительного контроля в рамках операционного обслуживания клиентов, банковские правила по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) ФЛ - клиентам ПАО Банк "ФК Открытие", порядок формирования бухгалтерских "Документов дня" Версия 2 в редакции от 05.06.2018 N..., от 19.12.2018 N...), порядок осуществления операций по вкладам и текущим счетам физических лиц).
По итогам проведения служебного расследования департаменту администрирования и развития сети указано на расторжение трудовых отношений с работниками, в том числе и с Латиповой Л.Р. на основании пункта "г" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в ходе проведения проверки Латипова Л.Р. представила объяснение, в котором пояснила, что по факту обращения Самигуллиной Г.А. она позвонила указанному клиенту, договорилась с ней встретиться. До указанной встречи истцу позвонила старший кассир Азнабаева Л.Г., которая сказала, что это она сняла денежные средства со вклада под нашими правами (в ред. автора). Истец потребовала у Азнабаевой Л.Г. написать объяснительную по указанному факту, а Азнабаева Л.Г. обязалась возвратить вложенные за нее денежные средства. Латипова Л.Р. сняла денежные средства со своего счета в банке в размере 750000 руб., оставшиеся денежные средства она попросила в долг у своей двоюродной сестры - Качановой С.Г. После этого Латипова Л.Р. и клиент Самигуллина Г.А. обратились в ПАО "Газпромбанк", где Самигуллина Г.А. открыла счет, а Латипова Л.Р. передала денежные средства в размере 1170000 руб. В данной ситуации Латипова Л.Р. думала о репутации банка, умысла скрывать данный факт у нее не было.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Латиповой Л.Р., как управляющей операционным офисом грубо нарушены соглашение с работодателем в части обеспечения контроля по обеспечению надлежащего исполнения банковских договоров вклада, движением денежных средств и их сохранностью, что привело к закрытию банковских вкладов неизвестными лицами, фактической недостачи наличных.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Латиповой Л.Р. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложены на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно пункту 3.1.4 должностной инструкции управляющего операционным офисом "Первомайский/02" Ульяновского филиалом ПАО "БИНБАНК", на работника возлагаются обязанности по контролю за исполнением заключенных от имени банка договоров.
Установив, что банковский счет вкладчика Самигуллиной закрыт, денежные средства, размещенные на вкладе, отсутствуют, Латипова Л.Р. не приняла мер по проведению служебной проверки, не известил работодателя о данном факте.
Доводы апелляционной жалобы Латиповой Л.Р. о том, что в настоящее время отсутствует судебный акт, подтверждающий ее виновность, являются необоснованными, поскольку мероприятия, проводимые в рамках уголовного расследования, не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу, Латипова Л.Р. уволена не в связи с совершением должностного преступления, а в связи с выявлением самого факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Латиповой Л.Р. о несогласии с заключением судебной экспертизы также являются необоснованными.
Так, определением суда от 03 июля 2020 года судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем - Латиповой ФИО29 либо иным лицом с подражанием подписи Латиповой Л.Р. выполнены подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2019 года в графе "работник", в приказе N.../лс от 01 января 2019 года о назначении на должность в графе "с приказом ознакомлена и согласна", в приказе N.../лс от 05 августа 2019 года в графе "с приказом (распоряжением) ознакомлен", в дополнительном соглашении от 05 августа 2013 года в графе "Латипова Л.Р.", в приказе о расторжении трудового договора от 29 октября 2019 года N.../ФП-ЛС?
Согласно выводам эксперта N..., подписи от имени Латиповой Л.Р. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2019 года, в дополнительном соглашении от 05 августа 2019 года к трудовому договору от 12 декабря 2013 года вероятно, выполнены самой ФИО1.
Подписи от имени Латиповой Л.Р. в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу N.../лс от 05 августа 2019 года, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N.../ФП-ЛС от 29.10.2019 г.
Ответить на вопрос, "Кем, самой ФИО1 либо иным лицом, с подражанием ее несомненной подписи, выполнена подпись от имени Латиповой Л.Р. в приказе о назначении на должность N.../лс от 01.01.2019г.?" не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Экспертом также высказано частное мнение, согласно которому при исследовании установлено совпадение по общим и частным признакам между рукописными записями в исследуемых документах и образцами ФИО1, представленными на исследование.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гафаров Р.Д. пояснил, что в абзаце втором выводов эксперта допущена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии указания выводов о лице, выполнившим подпись в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N.../ФП-ЛС от 29.10.2019 года. Между тем, ответ указанный на вопрос содержится в исследовательской части экспертного заключения. Вероятностный вывод о принадлежности подписи, в том числе и на приказе об увольнении истцу обусловлен особенностями подписи истца, не позволяющими сделать категоричный вывод. Согласно Методике, для категоричного вывода необходимо установить 8 характерных признаков, тогда как экспертом выявлено 6 таких признаков. При проведении экспертизы эксперт исследовал все представленные судом образцы подписей Латиповой Л.Р.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят довод истца о недопустимом доказательстве заключение судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал ее права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Суд первой правомерно разрешилспорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Латиповой Л.Р. о признании приказа от 29 октября 2019 года N.../ФП-ЛС о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, а именно нарушение положений локальных актов и должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оценивая соответствие тяжести совершенного Латиповой Л.Р. проступка примененному к ней взысканию, судебная коллегия исходит из того, что виновные действия Латиповой Л.Р. привели к возникновению у банка ущерба и возникновению репутационного риска, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.
При этом, судебная коллегия отмечает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Латиповой Л.Р. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, служебное расследование от 11 сентября 2019 года. Латипова Л.Р. находилась в отпуске с 10 июля 2019 года по 24 июля 2019 года, с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 12 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года, с 11 октября 2019 года по 18 октября 2019 года, что подтверждается приказами работодателя. Кроме того она находилась на листке нетрудоспособности с 25 июля 2019 года до 07 сентября 2019 года, с 19 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, с 19 октября 2019 года по 21 октября 2019 года. В период с 22 октября 2019 года по 29 октября 2019 года отсутствовала на рабочем месте, а также с 17 октября 2019 года Латиповой Л.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания 29 октября 2019 года.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латиповой ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка