Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-18499/2020, 33-997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Халабурды Д.П., представляющего интересы Шарафутдинова А.Г., на решение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шарафутдинова А.Г. к Адгамову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Шарафутдинова А.Г. Халабурды Д.П., а также Адгамова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарафутдинов А.Г. обратился с иском к Адгамову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что он 25 апреля 2018 года по доверенности передал своему сыну - Адгамову А.А. в распоряжение автомобиль марки VOLVO S40, после чего на его имя стали приходить административные постановления о нарушениях в связи с превышением скоростного режима. По этой причине им распоряжением от 13 июня 2018 года доверенность от 25 апреля 2018 года отменена, он потребовал у Адгамова А.А. возврата автомобиля и получил ответ, что автомобиль продан.
Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему автомобиля, ему не переданы, поэтому обратился с иском к Адгамову А.А., в котором просил взыскать с него стоимость проданного автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от 29 июля 2019 года ему в удовлетворении иска было отказано. По названному делу было установлено, что автомобиль не продавался Адгамовым А.А., им были оформлены мнимые сделки с целью передачи его в залог, автомобиль выдан со стоянки ломбарда 12 марта 2019 года. Таким образом, он не мог вернуть свой автомобиль, несмотря на то, что выданная на имя Адгамова А.А. доверенность отменена. По его заказу подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования автомобилем VOLVO S40 в период с 25 апреля 2018 года по 12 марта 2019 года составляет 309 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 3 000 руб.
На этом основании Шарафутдинов А.Г. просил взыскать с Адгамова А.А. 309 400 руб. в счет рыночной стоимости права пользования автомобилем в период с 25 апреля 2018 года по 12 марта 2019 года, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 294 руб.
Суд первой инстанции в иске Шарафутдинова А.Г. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, у Адгамова А.А. после отмены доверенности возникла обязанность по возврату автомобиля, однако данную обязанность он не выполнил; суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих о возникновении у Адгамова А.А. неосновательного обогащения, однако эти доказательства не оценены надлежаще, не приведены мотивы их отклонения.
В судебном заседании представитель Шарафутдинова А.Г. Халабурда Д.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Адгамов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Шарафутдинов А.Г., являясь собственником автомобиля VOLVO S40, VIN YV1MS214292445364, передал его Адгамову А.А., оформив 25 апреля 2018 года доверенность на право управления и распоряжения, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получения денег.
13 июня 2018 года Шарафутдиновым А.Г. доверенность нотариальным распоряжением отменена.
В период действия доверенности между сторонами не заключено соглашений и договоров, которые влекут возникновение у Адгамова А.А. каких-либо иных обязательств перед Шарафутдиновым А.Г.
По делу установлено следующее, в обоснование иска Шарафутдинов А.Г. ссылался на то, что Адгамов А.А. пользовался его автомобилем в период с 25 апреля 2018 года по 12 марта 2019 года, в связи с чем, по утверждению Шарафутдинова А.Г., на стороне Адгамова А.А. возникло неосновательное обогащение, размер которого им определен в 309 400 руб. исходя из рыночной стоимости права пользования автомобилем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шарафутдинова А.Г., исходил из выводов, что им Адгамову А.А. добровольно выдана доверенность на управление и распоряжение своим автомобилем, зная об отсутствии обязательственных отношений; им по делу не представлено доказательств возникновения на стороне Адгамова А.А. неосновательного обогащения; в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ предъявленная денежная сумма в виде рыночной стоимости права пользования автомобилем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия отказ в удовлетворении иска Шарафутдинова А.Г. считает обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания доверенности от 25 апреля 2018 года следует, что Адгамов А.А. указанной доверенностью наделен полномочиями управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.
Между тем данной доверенностью условия об обязанности доверяемым по передаче доверителю вырученных от продажи денежных средств не предусмотрено, доверенность выдана на 10 лет.
Согласно доводам Шарафутдинова А.Г. неосновательное обогащение в данном случае имеет место быть, поскольку Адгамов А.А. после отмены доверенности незаконно пользовался автомобилем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шарафутдинов А.Г. не доказал, что автомобиль был передан Адгамову А.А. на определенных условиях, возлагающих на доверенное лицо обязательства по совершению действий в интересах доверяемого и, что эти обязательства доверяемым нарушены. Шарафутдинов А.Г. является отцом Адгамова А.А., как следует из пояснений последнего, передача автомобиля произведена по инициативе отца, он, в свою очередь, за автомобиль после его продажи намеревался передать ему определенную сумму, но между ними изначально не было условия о его обязательстве пользования автомобилем на возмездной основе, следовательно, обстоятельства нахождения у Адгамова А.А. автомобиля, принадлежащего Шарафутдинову А.Г., после отмены доверенности, не принявшего автомобиль от сына в результате своего бездействия, не свидетельствует об образовании у Адгамова А.А. неосновательного обогащения.
Утверждение в апелляционной жалобе заявителя о том, что у Адгамова А.А. после отмены доверенности, выданной на его имя, возникла обязанность по возврату автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам. Как было отмечено выше, Шарафутдинов А.Г. не доказал, что автомобиль Адгамову А.А. передан на определенных условиях, содержащих обязательства по совершению действий в его интересах, кроме того, как в период действия доверенности, так и после её отмены между сторонами не заключено иных соглашений и договоров, которые влекут возникновение у Адгамова А.А. каких-либо обязательств перед Шарафутдиновым А.Г., поэтому факт отмены им доверенности не возлагает на доверенное лицо обязательства по совершению за свой счет действий по возврату автомобиля, ответственность за судьбу которого остается за собственником автомобиля, кроме того, Шарафутдинов А.Г. не доказал о предъявлении им Адгамову А.А. требования о возврате автомобиля. Между тем, как следует из пояснений Адгамова А.А., он намерений об удержании автомобиля не имел, после ДТП автомобиль нуждался в ремонте, он занимался решением финансовых вопросов для его ремонта.
По общим правилам, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Доверенность, выданная Шарафутдиновым А.Г., являлась односторонней письменной нотариально удостоверенной сделкой.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отмена доверенности не подтверждает о возникновении у Адгамова А.А. неосновательного обогащения за счет имущества, принадлежащего Шарафутдинову А.Г., который им был передан добровольно и на безвозмездной основе.
Таким образом, по делу не представлено допустимых доказательств того, что Адгамов А.А. в заявленный истцом период времени, пользовавшись автомобилем без законных оснований, приобрел неосновательное обогащение, в связи с чем указанные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств о его обращении к Адгамову А.А., что использование принадлежащего ему автомобиля не является для Адгамова А.А. безвозмездным.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Адгамовым А.А. подтверждено, что Шарафутдинов А.Г. знал об отсутствии перед ним обязательства.
Поскольку установлено, что воля Шарафутдинова А.Г. по передаче автомобиля осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ он не вправе требовать у Адгамова А.А. неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного подлежит отклонению апелляционная жалоба заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халабурды Д.П., представляющего интересы Шарафутдинова А.Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
