Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-18498/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33-18498/2021







судья


дело




УИД: 50RS0<данные изъяты>-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> к Постновой Т. В., МУП "Глуховское Жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Постнова Т.В. обратилась в Ногинский городской суд М. <данные изъяты> с иском к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> об установлении факта пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма и признать право собственности в порядке приватизации на жилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что у нее в пользовании находятся комнаты в общежитии, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, в которых она зарегистрирована по месту жительства и проживает. <данные изъяты> между истцом и МУП "Глуховское ЖКУ" был заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения. Ее проживание никто не оспаривает. Она производит оплату за коммунальные услуги. Однако, в администрации отсутствуют документы, на основании которых истец могла бы приватизировать жилье.
Администрация Богородского городского округа М. <данные изъяты> предъявила встречный иск к Постновой Т.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между Постновой Т.В. и МУП "Глуховское ЖКУ", применении последствий недействительности сделки, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что МУП "Глуховское ЖКУ" не вправе было заключать такой договор.
Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация Богородского городского округа М. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> к Постновой Т.В. отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования администрации Богородского городского округа удовлетворены: договор найма жилого помещения, заключенный <данные изъяты> <данные изъяты> между Савиновой (Постновой Т.В.) и МУП " Глуховское жилищно- коммунальное управление" на передачу в пользование жилых помещений: комнат <данные изъяты>,121, в <данные изъяты>, г. Н., М. <данные изъяты> признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; Постнова Т.В. выселена из указанных жилых помещений. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено в части отмены решения Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> к Постновой Т.В., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что администрацией Богородского городского округа пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора найма <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, по иску лица право, которого нарушено. На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
На основании п.1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начи нается со дня, когда началось исполнение такой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющейся стороной сделки со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, Договор найма спорного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен Савиновой Т.В.( в настоящее время Постновой) с МУП " Глуховское жилищно-коммунальное управление", выступившим в договоре в лице наймодателя.
Вместе с тем из материалов дела следует, что МУП " Глуховское жилищно-коммунальное управления" собственником спорного жилого помещения не являлось.
На момент заключения договора собственником жилых помещений по адресу: М.О., г. Н., <данные изъяты>, комн. 120,121 являлось муниципальное образование "Город Н." на основании Закона М. <данные изъяты> " О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом М. <данные изъяты> и вновь образованным в его составе городским поселением Н." от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ и акта приема передачи средств <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В муниципальную собственность Богородского городского округа спорные жилые помещения переданы в декабре 2018 года в соответствии с Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района" и на основании Постановления администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> " Об утверждении перечня имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Н. М. области" и подлежащего передаче в муниципальную собственность Богородского городского округа, акта приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.49-56).
Таким образом, администрация Богородского городского округа, как собственник <данные изъяты> в г. Н., до декабря 2018 года о факте передачи спорных жилых помещений Постновой Т.В. ничего не знала, поэтому срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора найма жилого помещения не пропустила.
Поскольку МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" не вправе было заключать с Савиновой (Постновой) договор социального найма о передаче в постоянное бессрочное пользование спорных жилых помещений в общежитии, встречные исковые требования администрации Богородского городского округа о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости выяснения того обстоятельства, обладала ли Постнова Т.В., как лицо, проживающее в спорном жилом помещении, которое статус общежития утратило <данные изъяты>, правом на проживание в нем, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела заслушаны объяснения представителя истца и установлено, что в 1988 г. истица поступила в Ремесленное ПТУ, жила в общежитии ПТУ. В 1989 г. вышла замуж, муж был прописан в комнате 100, и она, как супруга, вселилась в комнату супруга. Общежитие принадлежало Глуховской фабрике. После окончания ПТУ, она 1,5 года работала на фабрике. На учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений она не состояла. До 1993 г. она была прописана в комнате 100. Муж попал в места лишения свободы, и комендант общежития переселил ее, пока муж отсутствует, в комнату <данные изъяты>. Там она была зарегистрирована с 1993 г. до 2009 <данные изъяты> муж вернулся, к ней мужа прописали. Но семья стала разваливаться, муж нашел другую женщину, и она (истица) обратилась к управляющему-коменданту с просьбой о предоставлении ей другого жилого помещения. Глуховское ЖКУ было тогда управляющей организацией. Она попросила у МУП жилье после расторжения брака с мужем. В 2009 г. заключен оспариваемый договор на две комнаты. До 2014 г. она платила и за 97 комнату и за комнату 120. Она зарегистрирована в 120 комнате в 2014 <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору найма, на другую фамилию. В комнате 97 она проживала до 2007 г., освободившаяся комната была предоставлена ей для проживания комендантом. На фабрике истец проработала 1,5 года, до 1990 г., в трудовых отношениях с МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление не состояла, работала продавцом в магазине.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что до 2009 года ответчик по встречному иску была зарегистрирована и проживала в комнате 97, спорные жилые помещения - комнаты 120, 121 ей в установленном законом порядке предоставлены не были, оснований считать, что данные комнаты истец занимает на условиях договора социального найма, не имеется, поскольку МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" не вправе было заключать с Савиновой (Постновой) договор социального найма о передаче в постоянное бессрочное пользование спорных жилых помещений в общежитии.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, принимая во внимание, что Постнова Т.В. на учете как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла, вселена в спорные жилые помещения в 2009 году, зарегистрирована в 2014 году, на момент вселения в спорные жилые помещения в трудовых отношениях с предприятием, в ведении которого находилось спорное жилое помещение, не состояла, судебная коллегия приходит к выводу, что Постновой Т.В. в установленном законом порядке спорные жилые помещения не предоставлялись, каких-либо законных оснований для проживания в комнатах <данные изъяты>,121 по <данные изъяты> в г. Н. у Постновой Т.В. не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст. 103 ЖК РФ Постнова Т.В. подлежит выселению из спорных жилых помещений.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> удовлетворить, признать недействительным Договор найма жилого помещения, заключенный <данные изъяты> <данные изъяты> между Савиновой (Постновой Т.В.) и МУП " Глуховское жилищно- коммунальное управление" на передачу в пользование жилых помещений: комнат <данные изъяты>,121, в <данные изъяты>, г. Н., М. <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, выселить Постнову Т.В. из спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Бгородского городского округа М. <данные изъяты> к Постновой Т.В.- отменить.
Принять в этой части новое решение. Исковые требования Администрации Богородского городского округа удовлетворить.
Признать недействительным Договор найма жилого помещения, заключенный <данные изъяты> <данные изъяты> между Савиновой (Постновой Т.В.) и МУП " Глуховское жилищно- коммунальное управление" на передачу в пользование жилых помещений: комнат <данные изъяты>,121, в <данные изъяты> г. Н. М. <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности сделки.
Выселить Постнову Т. В. из жилых помещений по адресу: комнаты <данные изъяты>,121, <данные изъяты> в г. Н. М. <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для снятия Постновой Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка