Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18497/2021
г.Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.,
судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мединцевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Мединцевой Е.Н. - Джемниханова А.М.,
установила:
Мединцева Е.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 228 430, 97 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, убытков по найму жилья в размере 160 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 570, 8 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира ей передана только <данные изъяты>.
Из-за невыполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия истица понесла убытки в виде аренды жилого помещения для проживания, стоимость которых за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. составила 160 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, направил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "А101" в пользу Мединцевой Е.Н. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб., убытки по оплате найма жилья 160000 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 570,88 руб., всего общую сумму 350570 (триста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО "А 101" в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 6100 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "А 101" просит решение суда в части взыскания убытков отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ООО "А 101" в пользу Мединцевой Е.Н. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расхоодв не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверив документы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Мединцевой Е.Н. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира ей передана только <данные изъяты>.
<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, применил ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы за период <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 130 000 руб.
В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в названной выше части не обжалуется.
Мединцевой Е.Н. также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 160 000 руб., понесенных в период с января по сентябрь 2020 г., в связи с необходимостью снимать квартиру по договору найма вследствие не передачи ответчиком объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В обоснование данных требований истцом представлен договор найма жилого помещения -квартиры, расположенной в <данные изъяты>.
Установив наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истице убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что убытки в виде расходов истицы по найму жилого помещения, в связи с не исполнением застройщиком обязательств по передаче в установленный договором срок квартиры взысканию не подлежат, поскольку истица не доказала необходимость несения расходов по оплате проживания в снятом жилом помещении в заявленных размерах именно для восстановления нарушенного права по передаче объекта долевого строительства, который подлежал передаче без внутренней отделки, что не предполагает вселения одновременно с подписанием акта приема-передачи.
При таких данных, решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части удовлетворения исковых требований Мединцевой Е.Н. о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Мединцевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
