Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-18495/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Комарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-161/2022 по частной жалобе Чогина Фиделя Павловича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Чогин Ф.П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Александровский" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 24 января 2022 года иск оставлен без движения сроком по 25 февраля 2022 года в связи с тем, что истец не указал последнее место жительства, обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, в чем заключается моральный вред, поданное заявление не оплачено госпошлиной, отсутствуют доказательства направления иска ответчику.

11 марта 2022 года от ответчика поступило заявление во исполнение определения суда.

Определением суда от 18 марта 2022 года иск возвращен, поскольку истец не устранил недостатки, установленные определением суда от 24 января 2022 года, а именно: иск не направлен ответчик, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность направления иска ответчику.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вопреки доводу жалобы заявителя указанные документы не были приложены к иску, то есть не выполнены требования закона.

В исковом заявлении Чогин Ф.П. просил направить копию иска в адрес ответчика судом, однако данная просьба не основана на законе, суд не обязан направлять копию иска ответчику, данная обязанность возложено исключительно на истца.

Между тем, Чогин Ф.П. уклонился от обоснования невозможности направления иска самостоятельно, в частности, не представлены сведения об остатке денежных средств на лицевом счете, что свидетельствовало бы о невозможности несения почтовых расходов. В отсутствие таких доказательств ответчик голословно утверждает о невозможности направить копию иска ответчику при содействии администрации исправительного учреждения и за счет ответчика, указание в иске на невозможность направления с описью вложения не освобождает от исполнения данной обязанности, учитывая возможность почтового отправления без описи.

Сам по себе факт содержания в местах лишения свободы не освобождает истца от выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Вместе с тем обстоятельства невозможности исполнения обязанности должны быть подтверждены.

Поскольку требование ст. 132 ГПК РФ не было выполнено ответчиком, в части направления иска ответчику определение суда от 24 января 2022 года не исполнено, суд законно и обосновано возвратил Чогину Ф.П. исковое заявление, что не препятствует повторной подаче иска с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, либо обоснованием невозможности направления копии иска (предоставления выписки по счету об отсутствии денежных средств, финансовой справки исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе, заработанных в этом учреждении, сведений об отсутствии трудоустройства, что позволить рассмотреть вопрос об отсутствии у истца возможности исполнить обязанность по направлению копии иска иным участникам процесса).

Указание в определении о возврате иска иной даты определения об оставлении иска является опиской, не повлекло вынесения незаконного судебного акта.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности определения суда, которое вынесено на основании ст.ст. 132, 135, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка