Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-18495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2021 по иску ООО "Торговый Дом "Марина" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, произвести уплату обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Марина" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Азатханян Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "ТД "Марина", ссылаясь в его обоснование на то, что 01.07.2020г. она была принята на работу в ООО "ТД "Марина" на должность главного технолога, где осуществляла трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Степная, 16/9, по 04.12.2020г. При трудоустройстве между ней и руководителем предприятия, которым является Воронина М.В., была достигнута договоренность о заработной плате 20 000 руб. в месяц, о графике работы с 8.00 до 17.00, переданы документы для оформления трудовых отношений. Однако приказ о приеме на работу не издан, директор ООО "ТД "Марина" Воронина М.В. под различными предлогами откладывала подписания трудового договора. В период трудовой деятельности истец добросовестно выполняла возложенные на нее должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При увольнении 04.12.2020г. истцу стало известно о том, что руководителем ООО "ТД "Марина" Ворониной М.В. трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно трудовой договор подписан не был, запись о приеме ее на работу в трудовую книжку не внесена, а также ответчиком не произведен окончательный расчет. За июль 2020 года ей была выплачена часть заработной платы в размере 10 000 руб., за период с 01.08.2020г. по 04.12.2020г. заработная палата истцом не получена, поэтому общая сумма задолженности составляет 90909 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выплате задолженности по заработной плате, однако ее требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ТД "Марина" в период с 01.07.2020г. по 04.12.2020г. в должности главного технолога, обязать ООО "ТД "Марина", внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного технолога 01.07.2020г. и об увольнении 04.12.2020г. по собственному желанию, и произвести перечисление соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение Азатханян Е.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 01.07.2020г. по 04.12.2020г., взыскать с ООО "ТД "Марина" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020г. по 04.12.2020г. в размере 90 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июня 2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2021г.) исковые требования Азатханян Е.А. удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между Азатханян Е.А. и ООО "Торговый Дом "Марина" в период с 01.07.2020г. по 04.12.2020г. в должности главного технолога.

С ООО "Торговый Дом "Марина" в пользу Азатханян Е.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020г. по 04.12.2020г. в размере 90 909 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 125 909 руб.

Суд возложил на ООО "Торговый Дом "Марина" обязанность внести в трудовую книжку Азатханян Е.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда запись о приеме на работу в должности главного технолога 01.07.2020г. и об увольнении 04.12.2020г. по собственному желанию, а также предоставить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы Азатханян Е.А. с 01.07.2020г. по 04.12.2020г. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Торговый Дом "Марина" в доход бюджета г.Волгодонска Ростовской области взыскана госпошлина в размере 3527,30 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Марина" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, рассмотрение дела в незаконном составе, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Апеллянт настаивает на том, что Азатханян Е.А. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор между сторонами не заключался, каких-либо соглашений относительно осуществления истцом трудовых функций не достигалось, с заявлением о принятии на работу истец к ответчику не обращалась, с локальными актами ответчика не знакомилась.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не могла работать у ответчика в должности главного технолога производства, поскольку не имеет высшего профессионального образования и стажа работы по специальности.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку Азатханян Е.А. было известно о предполагаемом нарушении ее прав в период с 05.07.2020г. по 04.12.2020г., и соответственно, с иском она должна была обратиться в течение 3-х месяцев, начиная с 05.08.2020г., то есть до 05.11.2020г., тогда как настоящий иск предъявлен (направлен по почте) 28.12.2020г.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Азатханян Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.238).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Торговый Дом "Марина" по доверенности Гуцева Е.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Стахова М.О., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскания заработной платы и госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Марина" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.02.2015г., основной вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код 10.13), дополнительным видом экономической деятельности является в том числе производство готовых пищевых продуктов и блюд (код. 10.85), генеральный директор организации Воронина М.В. (л.д.33-38).

Обращаясь в суд с иском к ООО "Торговый дом "Марина" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, произвести уплату обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, Азатханян Е.А. основывала свои требования на том, что с 01.07.2020г. по 04.12.2020г. она работала у ответчика в должности главного технолога с размером заработной платы 20 000 руб. в месяц. Однако ответчиком допущены нарушения её трудовых прав, выразившиеся не оформлении трудового договора и невыплате заработной платы.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены оригиналы технико-технологических карт от 21.07.2020г. на блюда (полуфабрикаты) - продукцию ООО "ТД "Марина", утвержденные директором ООО "ТД "Марина" Ворониной М.В., содержащие подпись истца в графе "зав.производством Азатханян Е.А.", печать ООО "ТД "Марина", подпись директора Ворониной М.В., подпись технолога Андреевой А.Н., которая в судебном заседании подтвердила свою подпись и достоверность сведений в представленных документах (л.д. 127-140).

Кроме того, истцом представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по охране с помощью приборов охранной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на ПЦН от 04.09.2020г., подписанный от имени клиента ООО "ТД "Марина" директором Ворониной М.В., в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которого (заявление о приеме под охрану) Азатханян Е.А. указана в качестве ответственного лица за вскрытие-закрытие пельменного цеха, павильона, принадлежащих ООО "ТД Марина", расположенных по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Степная, 16/9, с графиком работы: понедельник-суббота цех с 08.00 до 17.00, ларек с 08.00 до 20.00, воскресенье ларек с 08.00 до 20.00 (в копии материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-20 СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по РО л.д. 27-31, 36).

Также истцом представлена в материалы дела история операций по дебетовой карте за период с 18.08.2020 по 19.08.2020г., из которой следует, что 18.08.2020г. со счета Ворониной М.В. на счет Азатханян Е.А. поступил перевод в сумме 10000 руб. (л.д.61).

Ответчик, возражая против наличия между сторонами трудовых правоотношений, ссылался на разовый характер гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 65, 66, 67, 84.1, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исходил из того, что 01.07.2020г. при приеме на работу между Азатханян Е.А. и ООО "Торговый дом "Марина" было достигнуто соглашение, по условиям которого с 01.07.2020г. истец была принята на работу к ответчику на должность главного технолога, где работала до 04.12.2020г. и выполняла обязанности по составлению технической документации (технико-технологических карт на производимую продукцию), технических условий производимой продукции, разработке рецептур и контролю качества производимой продукции (полуфабрикатов).

Установив факт допуска истца к работе в качестве главного технолога ответчика, а также личного исполнения Азатханян Е.А. трудовых обязанностей по указанной должности, учитывая, что деятельность истца носила постоянный, а не разовый характер, принимая во внимание, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика, суд пришел к выводу о наличии между ними трудовых отношений в спорный период и оснований для возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020г. по 04.12.2020г., суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, а также представленный истцом расчет, исходя из размера ежемесячной оплаты труда 20 000 руб., учитывая частично выплаченную заработную плату за июль 2020 года в сумме 10 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 90 909 руб.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Азатханян Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая производные требования об обязании ответчика ООО "ТД "Марина" предоставить в ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.07.2020г. по 04.12.2020г. и произвести соответствующие отчисления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 5, 15, 28 Федерального закона РФ от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из обязанности работодателя в течение расчетного периода правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей за своего работника Азатханян Е.А.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018г. N 15). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений и задолженности по заработной плате. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых договоров и их условий.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельскими показаниями, оценка которых приведена в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.