Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.
судей Клубничкиной А.В., Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к фио, фио, фио о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области фио,
установила:
фио обратилась с иском в суд к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок и утверждении границ земельного участка.
Администрация городского округа Мытищи Московской области, с учётом уточнений к иску, обратилась со встречным иском к фио о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, освобождении самовольно занятого земельного участка.
В ходе рассмотрения дела по встречному иску был привлечён в качестве соответчика фио
фио. отказалась от своего иска, в связи с чем, определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковый требований фио к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок и утверждении границ земельного участка, было прекращено.
В обоснование своих заявленных требований Администрация г.о. Мытищи Московской области указала на то, что <данные изъяты>. в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля уполномоченными лицами Администрации г.о. Мытищи Московской области проведён осмотр территории вблизи Учинского водохранилища, ориентир в районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому было установлено, что на данной территории были проведены работы по установке опалубки и заливке фундамента.
Ответчики не обращались за выдачей разрешения (ордера) на проведение земляных работ в порядке, установленном органом местного самоуправления. Получение такого документа обязательство для всех юридических и физических лиц, производящих земляные работы (связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров, забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей) на территории муниципального образования. Производство земляных работ без соответствующего разрешения является самовольным.
Администрация г.о. Мытищи Московской области указывала, что фио смогла поставить на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, а потом по договору купли-продажи продать его фио
При этом, именно ответчиками фио был незаконно установлен фундамент под ограждение на территории земельных участков об установлении границ которых просила фио в своём иске (зем.участок с кад.номером <данные изъяты>) и ответчик фио в рамках гражданского дела <данные изъяты>.
Администрация г.о. Мытищи Московской области также указала, что ответчик фио незаконно приобрела в свою собственность земельный участок с кад.номером <данные изъяты> якобы на основании Решения Малого Совета от <данные изъяты>. <данные изъяты>, поставив его на кадастровый учёт площадью <данные изъяты> кв.м., и в дальнейшем по договору купли-продажи продав его ответчику фио
При этом, в решении Малого Совета была сделана техническая ошибка в части указания площади земельного участка, а именно вместо 0,06 га (600 кв.м.) указано 0,6 га (6000 кв.м.), чем воспользовалась ответчик фио и обратилась в суд с иском о предоставлении Администрацией г.о. Мытищи ей земельного участка. Суд вынес решение от <данные изъяты>. об удовлетворении иска, с указанием площади земельного участка 600 кв.м. Данному земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты> и этот земельный участок фио продала фио.
Таким образом, на основании одного решения Малого Совета она зарегистрировала право на два разных земельных участка. фио пыталась установить границы второго земельного участка с кад.номером <данные изъяты>, но данный земельный участок ей не выделялся и занят лесом.
Также, Администрация г.о. Мытищи указала, что дочь фио - фио также обращалась в суд с иском об установлении границ земельного участка <данные изъяты>. Решением суда ей было в этом отказано, но земельные участки с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся рядом.
Администрация г.о. Мытищи Московской области указала, что ответчики фио незаконно установили фундамент на месте расположения земельных участков и захватывают земли неразграниченной собственности и лесного фонда.
Поскольку ответчики незаконно занимают земельный участок, то истец Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась с иском в суд и просит суд:
- признать отсутствующим право собственности фио. на земельный участок площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>.);
- признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок площадью 6000 кв.м., с кад.номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>.);
- обязать фио Г.В., фио А.Е. освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, от залитого фундамента и установленных на нём столбов под ограждение, согласно каталогу координат:
путём разрушения, уборки строительного мусора, приведения в порядок почвенного слоя за свой счёт и своими силами в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, от самовольно установленного фундамента;
- в случае невыполнения установленных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право демонтировать самовольно установленный фундамент с отнесением расходов на ответчика.
Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик фио она же представитель ответчика фио по доверенности, и представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск Администрации г.о. Мытищи не признали и просили в иске отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей: отменил меры по обеспечению иска, наложенные определениями Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация городского округа Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Решением Совета Жостовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании заявления Палагиной Г.В., последней был предоставлен земельный участок площадью 0,6 га. в пансионате Пестово-1, расположенный по адресу: <данные изъяты> на праве пользования. Вид разрешённого использования - огородничество.
Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) исковые требования фио. к Администрации Мытищинского района об обязании предоставить в собственность земельный участок, были удовлетворены.
Суд решилобязать Администрацию Мытищинского района предоставить фио в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты>-а садового товарищества "Мичуринец" площадью 600 кв.м. в <данные изъяты>.
Решением суда было установлено, что фио вышеуказанным Решением Малого Совета был предоставлен земельный участок. При этом, в решении суда указана площадь земельного участка как 600 кв.м., в то время как истцу Решение Малого Совета был предоставлен земельный участок именно 0,6 га., что составляет не 600 кв.м., а 6000 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. было оставлено без изменения, а жалоба Администрации на данное решение суда без удовлетворения.
В связи с чем, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 31.03.2005г. <данные изъяты>, учитывая решение Мытищинского городского суда от 11.11.2003г., фио был предоставлен земельный участок 600 кв.м. Были также утверждены границы земельного участка в соответствии с материалами землеустроительного дела.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. При этом границы земельного участка установлены не были.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>, и расположен по адресу: <данные изъяты>, пансионат "Пестово-1". При этом площадь земельного участка указана как 6000 кв.м. Основанием приобретения земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, является Решение Малого Совета Жостовского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 06.12.1991г. <данные изъяты>.
Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. фио был продан ответчику фио
Также, судом установлено, что ответчику фио (дочери ответчика фио согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., адрес: <данные изъяты> (при этом указано, что адрес земельного участка указан ошибочно). Право собственности было приобретено на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>
Ранее ответчик фио А.Е. обращалась с иском в суд к Администрации г.о. Мытищи Московской области об установлении границ своего земельного участка (гражданское дело <данные изъяты>). При рассмотрении дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. При проведении экспертизы эксперт не смог определить внешние границы и фактическую площадь её земельного участка, поскольку границы земельного участка забором или иным ограждением, не были определены на местности.
В связи с чем, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) исковые требования фио к Администрации г.о. Мытищи Московской области были оставлены без удовлетворения.
Администрация г.о. Мытищи указывала, что ответчики фио и фио незаконно заняли территорию земель неразграниченной собственности и установили фундамент на указанной территории.
Так определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".
Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" от 26.08.2020г., на момент проведения экспертного осмотра участка с кадастровым номером: <данные изъяты> его границы установлены относительно выявленных объектов искусственного происхождения (бетонный фундамент с металлическими столбами), с учётом пояснений фио. о порядке пользования участками. Так, фио было указано, что в границах территории, огороженной фундаментом, расположены два земельных участка: в западной части - участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в восточной части - участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, как показано на плане границ.
Исследуемая территория частично огорожена фундаментом с установленным на нём металлическими столбами. При этом, фундамент установлен вдоль северной границы от т.1 до т.3. вдоль западной границы от т.9 до т.1, вдоль южной границы от т.8 до т.9. Вдоль восточной границы от т.3 до т.6 и части южной границы от т.6 до т.8 выявлено наличие следов установки ограждения в виде лунок от столбов.
Указанная фио. граница между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности не закреплена.
В результате проведения измерений были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках 2-3-4-5-6-7-2.
Площадь земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра, вычислена на персональном компьютере с использованием специальных программных средств и составила 3 176 кв., при допустимом расхождении определения площади +/- 54 кв.м.
Экспертом был подготовлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в системе координат МСК-50. Зона 2, представленном в экспертном заключении.
Эксперт также указал, что при обследовании земельного участка установлено наличие бетонного фундамента с установленными на нём металлическими столбами, частично на фундаменте сохранилась деревянная опалубка. Строительный мусор какие-либо постройки, забор на исследуемом земельном участке не выявлены.
Экспертом были установлены координаты бетонного фундамента, представленные в заключении.
Площадь фундамента вычислена на персональном компьютере с использованием специализированных программных средств и составила 52 кв.м.
Эксперт также указал, что каких-либо документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к одной из установленных законодательством категорий земли в деле не содержится. Пересечений границ участка с границами земель определённой категории также не выявлено. В связи с чем, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.
Со слов ответчика фио земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> являются смежными, находятся на территории, огороженной фундаментом.
При этом участки не освоены, кроме строящегося ограждения иных признаков хозяйственной деятельности, позволяющих судить об использовании участков по назначению, не выявлено.
Учитывая отсутствие в документах сведений о местоположении границ земельных участков, не представляется возможным определить являлись ли исследуемые земельные участки смежными на момент их образования, предоставления.
В связи с тем, что первичная судебная экспертиза не дала точных ответов на поставленные судом вопросы, определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО ЭКЦ "ОТВЕТ".
Так, согласно Заключению Эксперта <данные изъяты> от 05.10.2020г. ЭКЦ "Ответ" определить местоположение на местности и фактические границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 6000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным, так как участок не огорожен по периметру забором или каким-либо иным ограждением.
Земли, не разграниченной собственности, находятся в самовольном пользовании собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:58002.
На исследуемом участке имеется ленточный малозаглубленный фундамент с установленными на нём столбами под ограждение, расположенный с двух сторон земельного участка. Иных построек, заборов, а также строительного мусора не обнаружено. Площадь залитого фундамента составляет 42,4 кв.м. Экспертом в своём заключении были указаны координаты фундамента.
На вопрос определить категорию земельного участка, эксперт ответил, что в соответствии с ПЗЗ, утверждённым на основании решения совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, исследуемый земельный участок относится к землям лесного фонда.
Определить смежность границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>) не представляется возможным ввиду отсутствия координат указанных участков.
Для определения местоположения и площади земельного участка согласно каталогу координат, предоставленного Администрацией г.о. Мытищи Московской области и указанного в определении о назначении повторной экспертизы, был произведён вынос границ в натуру, на местности были зафиксированы границы земельного участка на местности, поворотные точки зафиксированы металлическими межевыми знаками. Произведена геодезическая съёмка фундамента с установленными на нём столбами под ограждение. Сформирован план наложений границ земельного участка с указанными координатами и координатами фундамента с установленными на нём столбами под ограждение. При проведении выноса границ в натуру иных объектов на участке не зафиксировано.
Экспертом указаны координаты, в которых частично расположен фундамент с установленными на нём столбами.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом проведенных экспертиз, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, а также исковые требования Администрации г.о Мытищи Московской области, суд первой инстанции пришел к выводам, что проведённой по делу землеустроительной экспертизой установить местонахождение спорного земельного участка с кад.номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным.
Рассматривая требования Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании отсутствующим права собственности фио и фио на земельный участок площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, суд указал, что право собственности фио на спорный земельный участок было признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, и на основании вышеуказанного Решения Малого Совета.
Согласно Решения Малого Совета фио был предоставлен земельный участок именно 0,6 га., что соответствует 6000 кв.м. Доказательств и документов о том, что в данном Решении Малого Совета имеется техническая ошибка и фио был предоставлен земельный участок меньшей площадью, не имеется.
Судом обращено внимание на то, что в фио суда указана площадь земельного участка как 600 кв.м., вместе с тем, на кадастровый учёт земельный участок был поставлен площадью именно 6000 кв.м. В дальнейшем спорный земельный участок с указанием этой же площадью 6000 кв.м. был продан фио
Доказательств того, что фио незаконным образом приобрела право собственности на земельный участок <данные изъяты>, а ответчик фио незаконно приобрёл данный земельный участок, не имеется и суду не предоставлено.
Также, как нет и весомых доказательств, что на основании одного и того же Решения Малого Совета фио оформила в свою собственность два разных земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Доводы Администрации г.о. Мытищи Московской области о якобы незаконном оформлении фио в свою собственность двух разных земельных участков, никакими доказательствами не подкреплены.
Кроме того, учитывая, что доказательств незаконного приобретения фио. в свою собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и незаконности передачи его фио, не имеется, а также, учитывая, что доказательств возведения ответчиками фундамента, также не имеется, суд первой инстанции отказал Администрации г.о. Мытищи Московской области также и в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков освободить земельный участок и демонтировании фундамента.
В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил принятые меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности граждан могут находиться земельные участки.
Согласно ст. 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушение прав собственника земельного участка, может быть принуждено к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
Занятие земельных участков без разрешения органов местного самоуправления нарушает исключительное право органа местного самоуправления по распоряжению этим земельным участком.
Земельный участок как объект недвижимости должен иметь кадастровый номер, границы и адрес.
Согласно ч.8,9 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что согласно Решению Малого Совета фио был предоставлен земельный участок именно 0,6 га., что соответствует 6000 кв.м. Доказательств и документов о том, что в данном Решении Малого Совета имеется техническая ошибка и фио был предоставлен земельный участок меньшей площадью, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Действительно из материалов дела следует, что согласно Решению Малого Совета фио сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> фио был предоставлен в пользование земельный участок 0,6 га., что соответствует 6000 кв.м.
Однако в 2003 года фио обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского района о признании права собственности именно на земельный участок <данные изъяты>-а, площадью 600 кв.м в <данные изъяты>.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, и суд обязал фио Мытищинского района предоставить фио в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты>-а садового товарищества "Мичуринец" площадью 600 кв.м. в <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>).
На основании заявления истицы, с учетом решения Мытищинского городского суда от 11 ноября 2003 года по гражданскому делу <данные изъяты>, было издано постановление Главы Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка <данные изъяты>-а в собственность фио согласно которому вид разрешенного использования земельного участка был изменен на личное подсобное хозяйство.
Данный земельный участок был оформлен в собственность фио <данные изъяты> и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, который в дальнейшем фио продала фио по договору купли-продажи от <данные изъяты> (рег. <данные изъяты>), а фио подарила его фио по договору дарения (рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>), который в настоящее время является собственником земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции не принял во внимание указанное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, являющееся преюдициальным, и имеющим значение для дела.
Согласно регистрационному делу УФСГРКиК по Московской области Мытищинского отдела <данные изъяты> фио обратилась в регистрирующий орган с заявлением <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 6000 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании Решения Малого Совета Жостовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности зарегистрировано в 2019 года на фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, пансионат "Пестово-1", площадью 6000 кв.м. Основанием приобретения земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, является фио фио сельского фио народных депутатов Мытищинского района Московской области от 06.12.1991г. <данные изъяты>.
Таким образом, фио оформила право собственности на себя на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. (по фио Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>) в 2004 году, а спустя 15 лет и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6000 кв.м. (по Решению Малого Совета Жостовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 06.12.1991г. <данные изъяты>).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оформления двух разных земельных участков разной площадью на основании фактически одного документа, фио не имела.
Хоть в Решении Малого Совета Жостовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> и указано о предоставлении права пользования фио земельного участка <данные изъяты>-а площадью 0,6 га в <данные изъяты>, однако решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> за фио признано право собственности именно на земельный участок <данные изъяты>-а площадью 600 кв.м в <данные изъяты>.
Доказательств того, что имела место какая-то техническая ошибка и вместо 6000 кв.м. за фио признано 600 кв.м., судебной коллегии представлено не было. Факт того, что в Решении Малого Совета указана площадь земельного участка именно 0,6 га, не свидетельствует о том, что фио имела право на предоставление ей в собственность земельного участка именно с площадью 0,6 га.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ определено: права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 44 ЗК РФ гласит: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Таким образом, поскольку фио незаконно зарегистрировала на себя право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6000 кв.м в <данные изъяты>, который в дальнейшем по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала фио, следовательно, права и обязанности в отношении спорного земельного участка перешли к последнему, то судебная коллегия считает необходимым признать отсутствующим право собственности фио на спорный земельный участок.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания фио фио освободить самовольно занятый земельный участок не имеется, поскольку каких-либо доказательств возведения ответчиками фундамента на спорном земельном участке не представлено.
Из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесение нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части иска Администрации городского округа Мытищи Московской области, отменить.
Признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок площадью 6000 кв.м., с кад.номером <данные изъяты>, адрес: фио (<данные изъяты> от <данные изъяты>.);
В удовлетворении иска в части признания отсутствующим право собственности фио на земельный участок площадью 6000 кв.м. и обязания фио фио освободить самовольно занятый земельный участок, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
