Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года №33-18495/2020, 33-993/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гильвановой А.Р., представляющей интересы Загртдиновой М.М., на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мухаметзянова Р.Ш. к Загртдиновой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;
взыскать с Загртдиновой М.М. в пользу Мухаметзянова Р.Ш. неосновательное обогащение в размере 141 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 913,86 руб.; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухаметзянов Р.Ш. обратился с иском к Загртдиновой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он с 1996 года являлся плательщиком алиментов на содержание бывшей супруги - ФИО1, над которой в июне 2007 года была установлена опека, а опекуном назначена Загртдинова М.М. С января 2008 года на основании заключенного между ним и Загртдиновой М.М. мирового соглашения с него взыскивались алименты в размере 1 100 руб. ежемесячно. Однако, как ему стало известно весной 2019 года, с ноября 2007 года ФИО1 помещена в психоневрологический интернат, в связи с чем полномочия опекуна Загртдиновой М.М. фактичекски прекращены. Вместе с тем она продолжала получать от него алименты, не известив его о нахождении ФИО1 в интернате на полном государственном обеспечении. Решением суда от 19 сентября 2019 года он освобожден от уплаты алиментов.
Таким образом, в период с 1 декабря 2008 года по 31 августа 2019 года Загртдиновой М.М. получены алименты, не имея на то законных оснований в сумме 141 900 руб.
Мухаметзянов Р.Ш., уточнив иск, просил взыскать с Загртдиновой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 141 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 638,91 руб.
Суд первой инстанции иск Мухаметзянова Р.Ш. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Загртдиновой М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Мухаметзяновым Р.Ш. пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции незаконно отказал в применении последствий его пропуска. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Мухаметзянов Р.Ш. в качестве неосновательного обогащения просил о взыскании алиментов, которые не подлежат возврату в силу закона, так как Мухаметзянов Р.Ш. от алиментных обязательств освобожден решением суда только от 17 сентября 2019 года.
Мухаметзянов Р.Ш. и Загртдинова М.М. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По делу установлено, что Мухаметзянов Р.Ш. и ФИО1 вступили в брак в 1987 году, расторгнут он 28 декабря 1995 года.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 1996 года с Мухаметзянова Р.Ш. на содержание ФИО1 взысканы алименты в размере минимальной оплаты труда, установленной в Российской Федерации, до изменения материального и семейного положения сторон.
Постановлением исполкома г. Елабуги от 26 июня 2007 года N 396 над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Загртдинова М.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан от 9 января 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мухаметзяновым Р.Ш. и Загртдиновой М.М., согласно которому размер алиментов на содержание бывшей супруги изменен, Мухаметзянов Р.Ш. обязался выплачивать ежемесячно алименты в пользу Загртдиновой М.М. на содержание ФИО1 в размере 1100 руб. до изменения его материального положения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемшанского РОСП УФССП по РТ от 1 декабря 2008 года исполнительный лист о взыскании алиментов на основании определения мирового судьи от 9 января 2008 года направлен для исполнения по месту работы должника Мухаметзянова Р.Ш.
20 декабря 2008 года Загртдинова М.М. обратилась к генеральному директору ОАО "Булгарнефть" о перечислении алиментов от Мухаметзянова Р.Ш. ежемесячно на расчетный счет Загртдиновой М.М. в ПАО "Сбербанк России" N 42307810962415404344, что подтверждается заявлением Загртдиновой М.М.
Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ от 28 ноября 2007 года N 616 Мухаметзянова Ф.М. определена в психоневрологический интернат.
Постановлением исполкома г. Елабуги от 28 ноября 2007 года N 617 признано утратившим силу постановление исполкома N 396 от 26 июня 2007 года об установлении опеки над Мухаметзяновой Ф.М., а полномочия опекуна Загртдиновой М.М. сохранены до оформления в психоневрологический интернат.
Согласно справке, представленной ГАУСО "Чистопольский психоневрологический интернат" от 19 августа 2019 года N 951, ФИО1 проживает на полном государственном обеспечении в учреждении с 12 декабря 2007 года по настоящее время.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года Мухаметзянов Р.Ш. освобожден от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.
Как усматривается из справки от 8 сентября 2020 года N 182, выданной АО "Булгарнефть", Мухаметзянов Р.Ш. работает в АО "Булгарнефть", из его заработной платы удержаны и перечислены алименты 1 100 руб. ежемесячно в пользу Загртдиновой М.М. на содержание ФИО1 за период с 1 декабря 2008 года по 31 августа 2019 года в сумме 141 900 руб.
В суде первой инстанции представитель Загртдиновой М.М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Мухаметзянова Р.Ш.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Мухаметзянова Р.Ш., исходил из выводов, что Загртдиновой М.М. не исполнена обязанность по извещению о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты алиментов на содержание ФИО1 таким образом, в результате получения Загртдиновой М.М. алиментов от Мухаметзянова Р.Ш. на содержание ФИО1 за период с 1 декабря 2008 года по 31 августа 2019 года, не имея на то законных оснований, у неё возникло неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Загртдиновой М.М. о применении срока исковой давности, указал на то, что Мухаметзянову Р.Ш. о нарушении права стало известно лишь весной 2019 года, после его обращения в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, а с настоящим иском он обратился 21 июля 2020 года, то есть в пределах трех лет.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа Загртдиновой М.М. в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Мухаметзянова Р.Ш. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В перечне требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, требование по неосновательному обогащению отсутствует.
По материалам дела усматривается, что на дату утверждения мирового соглашения - 9 января 2008 года Загртдинова М.М. не являлась опекуном ФИО1 в силу постановлений исполкома г. Елабуга от 28 ноября 2007 года N 616 и N 617, которыми Мухаметзянова Ф.М. определена в психоневрологический интернат, а опекунство Загртдиновой М.М. за ней прекращено.
Между тем ни Загртдинова М.М., ни Мухаметзянов Р.Ш. не сообщили об этом факте мировому судье, в чьем производстве в 2008 году находилось гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Ш. к Загртдиновой М.М. об освобождении от обязанности содержания супруги.
Из приведенного следует, что Загртдинова М.М. по состоянию на 9 января 2008 года не имела права на получение алиментов на содержание ФИО1, однако не сообщила об этом, что свидетельствует о её недобросовестном поведении как получателя алиментов, поэтому имело место неосновательное обогащение Загртдиновой М.М. за счет денежных средств Мухаметзянова Р.Ш. и эти средства с учетом применения срока исковой давности подлежат возврату ему с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 1102 ГК РФ, так как, к тому же, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства использования Загртдиновой М.М. алиментных денежных средств именно в интересах ФИО1
Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, по данному делу не подлежат применению ввиду выше изложенных обстоятельств.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что Мухаметзянов Р.Ш. не мог не знать и должен был знать о прекращении опекунства Загртдиновой М.М. в отношении бывшей его супруги - ФИО1 на момент рассмотрения в суде дела в 2008 году по его иску к Загртдиновой М.М., поскольку он как плательщик алиментов является лицом, имеющим прямой интерес, а он добровольно отказался от иска об освобождении его от обязанности содержания супруги и сам же согласился на выплату алиментов.
Суд первой инстанции, делая вывод о не допустимости применения срока исковой давности в связи с обращением Мухаметзянова Р.Ш. с иском в пределах трех лет, разрешая спор в пользу него, руководствовался пояснениями его представителя, согласно которым ему стало известно о нарушении права лишь весной 2019 года, после чего он и обратился к мировому судье с исковым заявлением об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.
Между тем Мухаметзянов Р.Ш. не имел препятствий и мог узнать о нахождении ФИО1 в интернате и ранее.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, что периодические платежи Мухаметзяновым Р.Ш. производились с 2008 года по август 2019 года ежемесячно, в суд с иском он обратился в июле 2020 года, и что на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется срок исковой давности, приходит к следующему.
Абзацем 4 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов.
Таким образом, прекращение обязанностей супруга по содержанию другого супруга при наличии на то основания является правом, в связи с этим Мухаметзянов Р.Ш. как плательщик алиментов мог ранее воспользоваться правом и, узнав о нахождении супруги в интернате, поставить вопрос о прекращении алиментных обязательств, однако таким правом он не воспользовался.
Алиментные обязательства Мухаметзянова Р.Ш. прекращены с момента вынесения решения мирового судьи от 17 сентября 2019 года об освобождении его от уплаты алиментов.
С настоящим иском Мухаметзянов Р.Ш. обратился в суд 21 июля 2020 года, следовательно, с учетом срока исковой давности, в пользу него подлежат взысканию выплаченные им алименты в качестве неосновательного обогащения только за три предшествующих до подачи иска года, то есть с 21 июля 2017 года по 31 августа 2019 года.
В период с 21 июля 2017 года по 31 августа 2019 года им выплачено 27 500 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с Загртдиновой М.М. в пользу Мухаметзянова Р.Ш., и с учетом того, что Мухаметзяновым Р.Ш. предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, как предусмотрено п. 2 ст. 1107 данного Кодекса.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 31 августа 2019 года составляют 4 493,81 руб.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с Загртдиновой М.М., составляет 31 993,81 руб., соответственно с неё в возврат уплаченной государственной пошлины в пользу Мухаметзянова Р.Ш. по правилам положений ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в размере 1 160 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года изменить;
взыскать с Загртдиновой М.М. в пользу Мухаметзянова Р.Ш. неосновательное обогащение в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493,81 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 160 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка