Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-18494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Петровой <...> о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта, обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, по встречному иску Петровой <...> к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении капитальных объектов в реконструированном виде и признании на них права собственности,

поступившего с апелляционной жалобой Петровой Н.П. на решение Анапского городского суда от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Петровой Н.П. о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта, обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией. Истец просит суд признать самовольными постройками трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером <...>.м., назначение - жилой дом, наименование - жилой дом и трехэтажное капитальное здание общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> с видом разрешенного использования - <...>" по адресу: <...>. Обязать Петрову Нину Пантелеевну в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие разрешительной документацией трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером <...> общей площадью 212,5 кв.м, назначение - "жилой дом", наименование - "жилой дом", расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание", в случае невозможности приведения в соответствие данного капитального объекта, обязать осуществить полностью его снос. Обязать Петрову <...> в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, назначение - "нежилое здание", наименование - "хоз. постройка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" по адресу: <...> В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Петровой <...> в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком возведен жилой дом в отклонение от разрешительной документации, а хозяйственный блок эксплуатируется в коммерческих целях без разрешительной документации, в связи с чем возведенные здания являются самовольными постройками.

Петрова Н.П. предъявила встречный иск к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении капитальных объектов в реконструированном виде и признании на них права собственности, сославшись на то, что несмотря на то, что спорные объекты были ею и реконструированы без получения необходимых разрешений, они не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не грозят обвалом, следовательно, возможно их сохранение в реконструированном виде.

Решением Анапского городского суда от 09 февраля 2021 года иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Петровой Нине Пантелеевне о признании капитальных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу капитального объекта удовлетворить в части.

Трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. <...> признано самовольной постройкой.

Петрова <...> обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие разрешительной документацией трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, назначение - "жилой дом", наименование - "жилой дом", расположенное на земельном участке Краснодарский край, г<...>, путем сноса пристроек к указанному зданию и переоборудования мансардного этажа обратно в чердак.

Трехэтажное капитальное здание общей площадью <...>, расположенное на земельном участке по адресу: <...> признано самовольной постройкой.

Петрова Нина Пантелеевна обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в состояние, существовавшее до реконструкции трехэтажное капитальное здание общей площадью <...>м., с кадастровым номером <...>, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, путем переоборудования мансардного этажа обратно в чердак.

В случае неисполнения решения суд постановилвзыскивать с Петровой Нины Пантелеевны судебную неустойку в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумме по <...> руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Н.П. просит отменить решение Анапского городского суда от 09 февраля 2021 года. Заявитель жалобы указывает, что администрация не представила доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при реконструкции дома, как и доказательств того, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что сумма взысканной неустойки чрезмерна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Н.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петровой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108003:3 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул.Св.Георгия, участок 20. Граница земельного участка не установлена в соответствии о требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2020 года в границах данного земельного участка находятся здание жилого дома, назначение: жилое, площадью <...> в том числе подземных 1, с кадастровым номером <...> и здание хоз.постройки, назначение: нежилое, площадью <...> право собственности на которые зарегистрировано за Петровой Н.П.

Статья 263 ГК РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Данная зона предназначена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью. Основные виды разрешенного использования включают: для индивидуального жилищного строительства, Гостиничное обслуживание. Земельный участок находятся в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. ППЗ установлены параметры строительства в виду минимальных отступов от границ земельного участка, максимального процента застройки, максимальной высоты объектов.

В материалах дела представлена копия технического плана здания с кадастровым номером <...> составленного по состоянию на 04 августа 2020 года, расположенного по адресу: <...> из которого следует, что данное нежилое имеет площадь <...>м., год завершения строительства -2010 г, количеством этажей -3.

Из копии технического плана здания с кадастровым номером <...> составленного по состоянию на 04 августа 2020 г., расположенного по адресу: <...>, следует, что здание индивидуального жилого дома имеет площадь <...>

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с требованиями ст.72 ЗК РФ проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное капитальное здание, зарегистрированное за Петровой Н.П. как жилой дом литер А с кадастровым номером <...> площадью <...>.м. этажностью 2, в том числе подземных - 1 и трехэтажное (в том числе 1 мансардный) капитальное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, зарегистрированное за Петровой Н.П. как нежилое здание хоз.постройки с кадастровым номером <...>., этажностью 2. Разрешительная документация на возведение указанного здания отсутствует. Согласно сведений, содержащимся в сети Интернет, в здании жилого дома и нежилого здания осуществляется сдача шести комнат в краткосрочный наем (гостевой дом <...>

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются актом N 185 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 16.08.2019 года с фототаблицей.

Таким образом, вышеуказанные объекты были реконструированы ответчиком без законных оснований и соответствующей разрешительной документации

Статьей 55.32 ГрК РФ предусмотрены особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Так, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых, в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 51 ГрК РФ регламентирует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, но в соответствии с ч.17 данной статьи разрешение не требуется на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 2, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В противном случае, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Факт проведения реконструкции спорных объектов ответчиком не оспаривается. При этом, доказательств того, что обустройство чердачного пространства спорных строений, а также возведению пристроек проведено на законных основаниях, ответчиком представлено не было.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была проведена и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ЮЦ "Экспертиза" (ООО) N 48-12/2020 от 29 декабря 2020 года, здание с кадастровым номером 23:37:0108001:4172, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> является индивидуальным жилым домом. Набор помещений позволяет использовать жилой дом в качестве жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Фактической площадью <...>

Здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> исходя из фактического состояния объекта (двухэтажное с мансардой, высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 6 метров), является строением вспомогательного использования. Фактической площадью <...>

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что здание с кадастровым номером <...> и здание с кадастровым номером <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Здания соответствуют требованиям обязательных норм и правил в части расположения относительно соседних объектов недвижимости;

соответствует градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа" в редакции от 29 августа 2019 года N 499;

соответствуют требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения основного вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, указанного в Правилах землепользования и застройки, утвержденных 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа".

соответствует градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа" в редакции от 29 августа 2019 года N 499, в части максимальной высоты, площади застройки, предельного размера земельного участка.

Установлено несоответствие в части:

минимальных отступов (3м), согласно разработанной и представленной схеме N 1 расстояние от исследуемого здания с кадастровым номером <...> границ земельного участка составляет: до фасадной границы земельного участка по ул. Святого Георгия, 20 - 19,77 м, до смежной границы с соседним земельным участком по <...> м, до смежной границы с соседним земельным участком по <...> - без отступа от границ земельного участка, до тыльной границы земельного участка по ул. <...> без отступа от границ земельного участка. При этом в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-81* (с Изменениями N 1,2):

Примечания

1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Нарушений требований противопожарной безопасности (раздел 15 СП 42.13330.2016) не выявлено,

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что проект межевания территории, проект планировки территории в отношении исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в материалах гражданского дела N 2-2156/2020 отсутствуют. При таких обстоятельствах определить соответствие исследуемого объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером <...> и здание с кадастровым номером <...> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Факт размещения конструктивных элементов на территории общего пользования, смежных земельных участков - отсутствует. Исследуемые объекты на момент проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Исследуемые здание, расположенные по адресу: <...> на момент осмотра не грозят обвалом. Спорные объекты подверглись реконструкции после их фактического возведения, приемки в эксплуатацию, регистрации права (17 декабря 2004 года, 27 марта 2010 года). Целевое назначение спорных объектов после их реконструкции не изменилось.

Техническая возможность приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что реконструкция осуществлялась на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция является самовольной, ввиду чего строения подлежит привести в соответствие с разрешительной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 303 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принципы разумности и справедливости, соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере судебной неустойки.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика исполнению судебного акта, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 руб. в день, со дня следующим за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.