Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-18494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Р.Э. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Гатауллина Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатауллин Р.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 988 980 рублей; неустойки из расчета 9 889,80 рублей в день за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимости юридических и представительских услуг в сумме 25 000 рублей; почтовых расходов в размере 1 000 рублей; штрафа.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2018 года между Каримовой Э.М. и ООО "АВТОФОРУМ" заключен договор купли- продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, впоследствии 9 апреля 2019 года автомобиль приобретен истцом Гатауллиным Р.Э. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки в виде трещины лакокрасочного покрытия в задней части места сопряжения панели крыши и заднего левого крыла; трещины лакокрасочного покрытия в задней части места сопряжения панели крыши и заднего правого крыла. 5 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика (изготовителя) направлена претензия (вручена 10 сентября 2019 года) с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, которая оставлена ответчиком без внимания, по истечении 45 дней недостатки не устранены. 31 октября 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 25 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца (вручено 30 ноября 2019 года) уведомление о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества в ООО "АВТОФОРУМ". 4 декабря 2019 года специалистами ООО "АВТОФОРУМ" по поручению ЗАО "РЕНО РОССИЯ" проведена проверка качества автомобиля, заявленные в претензии истца недостатки подтверждены. 10 декабря 2019 года ЗАО "РЕНО РОССИЯ" направило в адрес истца (вручено 18 декабря 2019 года) уведомление об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец полагает, что его требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению на основании того, что ответчиком в установленный законом 45-дневный срок заявленные истцом недостатки автомобиля не устранены.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От Гатауллина Р.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гатауллина Р.Э. Гаерфанова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Барышева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между Каримовой Э.М. и ООО "АВТОФОРУМ" заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска. Гарантия на ЛКП предоставлена на 3 года либо 100 000 км пробега.
Согласно п.1.5 Условий гарантии автомобилей Renault (л.д. 20) следует, что для выполнения гарантийного ремонта автомобиля необходимо обратиться к официальному дилеру.
9 апреля 2019 года Гатауллин Р.Э. приобрел у Каримовой Э.М. данное транспортное средство за 810 000 рублей.
Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем выявлены недостатки в виде: трещины лакокрасочного покрытия в задней части места сопряжения панели крыши и заднего левого крыла; трещины лакокрасочного покрытия в задней части места сопряжения панели крыши и заднего крыла.
5 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика (изготовителя) претензию о безвозмездном устранении обнаруженных в автомобиле недостатков, которая получена ответчиком 10 сентября 2019 года, однако ответа не последовало.
31 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения установленных законодательством сроков устранения недостатков товара (45 дней). Данная претензия получена ответчиком 5 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года истцу направлен ответ о необходимости предоставления автомобиля любому дилерскому центру ООО "Автофорум" в г. Уфе для проведения проверки качества. Для согласования даты и места осмотра автомобиля предложено связаться с руководителем сервиса, предоставлены телефон и фамилия, имя, отчество.
Истец предоставил транспортное средство для проверки качества 4 декабря 2019 года. В ходе осмотра обнаружены недостатки в виде трещины мастики на стыке крыши с задним левым и правым крылом ориентировочно от 1 до 5 мм. Из акта исследования, подписанного, в том числе, истцом следует, что дилерский центр готов произвести их устранение в рамках гарантийных обязательств. Письмом от 6 декабря 2019 года ответчик указал истцу о неправомерности его требований о расторжении договора по причине того, что автомобиль в момент подачи первой претензии о безвозмездном устранении недостатков не был предоставлен для осмотра официальному дилеру, поэтому довод о нарушении законодательно установленных сроков ремонта не принят ответчиком. Вместе с тем по результатам осмотра от 4 декабря 2019 года истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в ЛКП автомобиля в рамках гарантийных обязательств производителя у любого официального дилера. Данное письмо получено истцом 18 декабря 2019 года.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Автоэкспертиз" от 10 июня 2020 года, в автомобиле истца имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде: место сопряжения задней левой частями панели крыши с задней верхней частью задней левой боковины - отслоение герметика, трещина лакокрасочного покрытия длиной 12 мм; место сопряжения задней части панели крыши с задней верхней частью задней правой боковины - отслоение герметика, трещина лакокрасочного покрытия длиной 5 мм; заявленные недостатки автомобиля являются производственными и могут проявляться в процессе эксплуатации автомобиля, являются несущественными, их устранение возможно и целесообразно; заявленные недостатки автомобиля являются гарантийными; при соблюдении технологии производства ремонтных работ по устранению выявленных дефект лакокрасочного покрытия автомобиля повторное возникновение устраненных недостатков невозможно. В судебном заседании эксперт Марков М.Б. пояснил, что стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составит 9 122 рубля.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что нарушение установленного законом срока осуществления ремонта истцом не подтверждено, поскольку автомобиль на ремонт официальному дилеру Renault не предоставлялся.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.
Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что право потребителя обратиться с требованием об устранении недостатков к изготовителю предусмотрено законом, между тем ответчик по настоящему спору не организовал проверку качества автомобиля по первоначальной претензии истца, а срок устранения недостатков товара следует исчислять не с момента передачи на ремонт, а с момента получения требования потребителя об устранении недостатков.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не опровергают вывод суда при установленных обстоятельствах.
Действительно, согласно абзацу пятому п. 1, п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара не только от продавца либо уполномоченной организации, но и у изготовителя, импортера.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судом установлено, что условия гарантийного обслуживания Renault предусматривают обращение потребителя за гарантийным ремонтом к официальному дилеру. Истец проживает в г. Уфе, недостатки автомобиля являлись незначительными, передвижению автомобиля не препятствовали. На официальном сайте Renault перечислены официальные дилеры, расположенные в данном городе.
Тем самым изготовитель заранее согласовал с дилерами и предоставил информацию потребителям (в виде выдачи гарантийных документов и путем размещения информации на сайте) о необходимости для устранения недостатков обращаться к дилерам.
При таких обстоятельствах у истца при разумном и добросовестном поведении имелась возможность самостоятельно обратиться для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта одному из официальных дилеров в г. Уфе. После того, как автомобиль был предоставлен на осмотр в дилерский центр и проведена проверка его качества, истцу было предложено произвести гарантийный ремонт, чем он не воспользовался, потребовав расторжения договора купли-продажи по причине нарушения ответчиком 45- дневного срока ремонта транспортного средства. По настоящее время автомобилем истец пользуется, как разъяснено представителем в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в данных обстоятельствах не соответствует принципу добросовестности, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в указанном иске.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Романова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
