Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-18493/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губировой <К.В.> на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года заявление Губировой К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Абаевой М.А., Губировой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

Взысканы с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Губировой К.В. судебные расходы в общей сумме 23 910 руб.

В частной жалобе Губирова К.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Абаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Абаевой М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 576 492,09 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...> <Дата ...> года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Абаевой М.А., Губировой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части.

Взыскана с Абаевой М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" (правопреемника взыскателя - Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро") задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 576 492,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 964,92 руб.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Абаевой М.А., Губировой К.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Губирова К.В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> <Дата ...> года выпуска.

Признан прекращенным залог транспортного средства марки <...> <Дата ...> года выпуска.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года, в виде ареста, наложенного на автомобиль марки "<...>", <Дата ...> года выпуска, и запрета производить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за любыми лицами в органах ГИБДД.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года вступило в законную силу.

В суд поступило заявление Губировой К.В. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела Губировой К.В. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и на проживание в гостинице - 3 910 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в судна, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях Губировой К.В. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Умарова А.В. в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <Дата ...>, приходным кассовым ордером от <Дата ...> и квитанцией от <Дата ...>, а также актом об оказании услуг от <Дата ...>.

Также, согласно счету и кассовому чеку от <Дата ...> понесены расходы на проживание представителя Умарова А.В. в гостинице в размере 3 910 руб., в связи с его участием в судебном заседании Краснодарского краевого суда <Дата ...>, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема выполненных представителем услуг, пришел к выводу о снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., и взыскании судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице, в размере 3 910 руб.

Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проживание не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что истцом о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от <Дата ...>, акт о выполненных работах от <Дата ...>, в котором указан объем и перечень оказанных услуг, а также приходной кассовый ордер от <Дата ...> и квитанция от <Дата ...>, согласно которым сумма понесенных расходов составила 50 000 руб.

Таким образом, объем фактически оказанных представителем Умаровым А.В. юридических услуг подтвержден документально и соответствует указанному в соглашении объему.

В этой связи, у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а заявление Губировой К.В. в указанной части - удовлетворению в полном объеме.

В остальной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Губировой <К.В.> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Абаевой <М.А.>, Губировой <К.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (правопреемника взыскателя - Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро") в пользу Губировой <К.В.> понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка