Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.
судей Клубничкиной А.В., Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что между ПАО "Сбербанк России" и фио<данные изъяты>. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
• просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
• просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
• неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
• неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио, и взыскать с фиов пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что истец отказ ей в предоставлении рассрочки, при этом, указывала на тяжелое материальное положение.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года, с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 330, 331, 407, 450, 810 - 812, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и фио<данные изъяты>. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита.
Ууплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика фио составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; задолженность до настоящего времени по договору не погашена, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции фио о пропуске банком срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года, с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
