Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1849/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года гражданское дело по иску Е к Х о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Е на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Е обратился в суд с иском первоначально к И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, впоследствии уточнил исковые требования, указав ответчика Х.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> водитель И, управляя автомашиной Хенде Солярис, г.р.з. Р306МТ750, по адресу: <данные изъяты>, Рублёво<данные изъяты>, 16 км., не уступил дорогу автомашине Тайота Л. К., г.р.з. М154СР777, под управлением Е, в результате чего произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель И На момент ДТП гражданская ответственность водителя И не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в "Ресо-Гарантия". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта снижения стоимости заменяющих запчастей вследствие их износа равна 1 178 194,32 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей. Согласно заключению, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 94 400 рублей. Собственником транспортного средства является ответчик Х. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика Х. в свою пользу ущерб, причинённый ДТП в размере 1 272 594 рублей 32 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 563 рублей, почтовые расходы в размере 541,60 рублей (отправка телеграммы ответчику), почтовые расходы в размере 248,04 рублей (отправка досудебной претензии), почтовые расходы в размере 332,64 рублей (отправка копии искового заявления ответчику), расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 360 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо И в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> И, управляя автомашиной Хенде Солярис, г.р.з Р306МТ750, по адресу: <данные изъяты>, Рублёво<данные изъяты>, 16 км., не уступил дорогу автомобилю Тайота Л. К., г.р.з. М154СР777, под управлением Е, в результате чего произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан И, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, о чем органом ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя И не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для оценки стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта снижения стоимости заменяющих запчастей вследствие их износа, равна 1 178 194,32 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей. Согласно также экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 94 400 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Х. не является виновником в ДТП, а именно причинителем ущерба пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и

т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Х. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем И, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис, г.р.з Р306МТ750 застрахована не была, то, обязанность по возмещению причинённого истцу имущественного ущерба должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства Х., в связи с чем принимая во внимание заключение специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Х. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 178 194 рубля 32 копейки и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 400 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика Х. в пользу истца расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, почтовые расходы 789 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 563 рубля.

В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Е к Х о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу Е в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1178194 рублей 32 копейки, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, почтовые расходы 789 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 563 рубля.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка