Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Бойкова Алексея Геннадьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.11.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бойкова Алексея Геннадьевича к Бойковой Наталии Михайловне о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным, возврате автомобиля, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Бойкова А.Г. -Соломенниковой Н.В., представителя Бойковой Н.М. - Шерстобитова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бойков А.Г. обратился в суд с иском к Бойковой Н.М. о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), VIN:**, ** года выпуска, цвет черный перламутр, от 28.07.2020 года незаключенным; возврате транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2016 года истец приобрел на кредитные средства в собственность спорный автомобиль. В 2018 году он передал автомобиль во временное пользование по доверенности на право пользования автомобилем супруге своего сына Бойковой Н.М., со всеми документами на автомобиль, включая ПТС. Весной 2021 года истец узнал, что ответчик переоформила право собственности на указанный автомобиль на свое имя. Запросив в ГИБДД копию договора купли-продажи автомобиля, истец увидел, что в договоре от 28.07.2020 года от имени продавца подписи подделаны. Ответчик призналась, что она подделала подписи собственноручно. Подпись истцу не принадлежит, в том числе и в расписке о получении денег. Истец сделку не совершал, одобрение сделки не высказывал, доверенность на продажу не давал, денег за автомобиль не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Бойков А.Г., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и указывая следующее. У истца отсутствовало намерение передать автомобиль в собственность ответчика. Экспертное заключение содержит предположительные выводы о вероятной принадлежности истцу подписи в договоре. Позиция истца могла быть подтверждена свидетельскими показаниями, в вызове которых суд отказал. К участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен супруг Бойковой Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойкова А.Г. - Соломенникова Н.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель Бойковой Н.М. - Шерстобитов Д.В. возражал против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 28.07.2020 года, Бойков А.Г.(продавец) передал в собственность Бойковой Н.М. (покупатель) транспортное средство марки KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), VIN:**, ** года выпуска, цвет черный перламутр, в счет стоимости автомобиля получил от Бойковой Н.М. денежные средства в сумме 850000 руб., что подтверждается распиской в договоре, транспортное средство и ПТС на него переданы покупателю.

На основании указанного договора в органах ГИБДД произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля значится Бойкова Н.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454 ГК, п. 2 ст. 433 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 2771/06-2/21-01 от 22.10.2021 года, пришел к выводу о том, что подписание договора купли-продажи от 28.07.2020 года, в том числе, и в части получения денежных средств, не Бойковым А.Г., а иным лицом, истцом не доказано, в связи с чем следует исходить из того, что договор заключен по обоюдной воле сторон, ими исполнен, поскольку денежные средства получены продавцом, транспортное средство находится во владении покупателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального закона и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, не указывают на недостоверность результатов проведенного исследования подписи, невозможность сделать категорический вывод экспертом в заключении мотивирована, при этом оснований полагать, что при проведении исследования экспертом были допущены нарушения методики ее проведения, не имеется, выводы эксперта последовательны и логичны, истцом они при помощи иных доказательств не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении не содержится вывод о недостаточности материалов для подготовки заключения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Ссылка стороны истца на то, что к недостоверному результату экспертизы могло привести использование в качестве сравнительного образца заявления Бойкова А.Г. в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на земельный участок, которое он в действительности не подписывал, обоснованной не является, поскольку доказательств того, что указанное заявление, процедура составления и подписания которого регламентирована соответствующими нормативными актами, подписано не Бойковым А.Г., а иным лицом, истцом, ссылающимся на это обстоятельство, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, на основании показаний свидетелей, обоснованными не являются. Судом первой инстанции правомерно указано в решении на то, что показания свидетелей допустимым доказательством, опровергающим факт подписания истцом договора и получения по нему денежных средств в силу ст.60 ГПК РФ не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь супруга Бойковой Н.М., подлежит отклонению, поскольку права указанного лица оспариваемым решением суда не нарушены.

В целом, доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка