Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Швецовой Н.Л., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2020 года, которым с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2020 об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Петряевой Е.А.: в ее пользу со страхового акционерного общества "ВСК" взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.11.2018 по 03.01.2019 в сумме 30 000 руб. А также со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Владимира взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019, вступившим в законную силу 17 июля 2019, со страховщика САО "ВСК" в пользу страхователя Петряевой Е.А. взыскано: страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб.

Петряева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 06.11.2018 в размере 121 452 руб., указывая в обоснование, что 10.12.2019 истец обращался к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10 000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019, но проигнорировал его.

Истец Петряева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела направлением заказного письма с уведомлением, в суд не явилась.

Представитель истца Степанов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 33АА0624890 от 12.02.2016, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указано на недобросовестность истца, которая выразилась в том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о возмещении ущерба, по которому 29.03.2019 года постановлено решение, истцом не в полном объеме заявлены требования о взыскании неустойки. Кроме того, имеются суждения о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не должна служить способом обогащения и носить чрезмерный характер.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" Климов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК", ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в совокупности с размером неустойки и штрафа, взысканных судом ранее, превышает страховую сумму. Считает, что взысканная неустойка по данному делу несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода просрочки, суммы основного обязательства, является неразумной и несправедливой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11ноября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено: со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Петряевой Е.С. взыскана неустойка за период с 07.11.2018 по 03.01.2019 в сумме 1000 рублей.

На указанное апелляционное определение Петряевой Е.А. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петряева Е.А., представитель САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по спору, возникшему по страховому случаю от 4 мая 2018 года с участием автомобиля ЛАДА 2107, ****, принадлежащего Т. и находящегося под управлением С., и автомобиля BMW 645CI, ****, принадлежащего Петряевой Е.А. и находящегося под управлением А., исковые требования Петряевой Е.А. были удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя Петряевой Е.А. страховое возмещение в размере 209 400 руб., штраф в размере 104 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100 512 руб.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанный истцом период с 07.11.2018 по 03.01.2019, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый период, размер которой был определен в 121 452 руб.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о дальнейшем снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что как требуемая истцом, так и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом при первичном обращении в суд с требованиями о выплате страхового возмещения истец ограничил период неустойки периодом с 24.07.2018 по 9 сентября 2018, и в этой части его требования было полностью удовлетворены судом. Доказательства наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств и мотивов необходимости предъявления нескольких исков о взыскании неустойки за разные части одного периода, например, вследствие виновного поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как полагает судебная коллегия, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств в данном деле находит осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, дроблению просроченного периода с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды, что явно нарушает права, законные интересы страховщика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и мотивированные возражения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, незначительный период, за который взыскивается неустойка ( 57 дней), сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, ранее взысканных в пользу Петряевой Е.А., применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в рассматриваемом случае истца, допустившего злоупотребление своими правами.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ изменению также подлежит решение в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2020 года с учетом определения суда от 23 сентября 2020 об исправлении описки изменить и взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Петряевой Е.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.11.2018 по 03.01.2019 в сумме 5 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 400 руб.

Председательствующий : Д.В. Яковлева

Судьи: Е.Е.Белогурова,

Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка