Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1849/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гохмана Владислава Борисовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда заключенный между Смирновым Борисом Семеновичем и Гохман Владиславом Борисовичем на изготовление столов, стульев и проектов декора.

Взыскать с Гохман Владислава Борисовича в пользу Смирнова Бориса Семеновича 543500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4859 руб. за период с 01.09.2020 по 16.11.2020, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051 руб."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Смирнов Б.С. обратился в суд с иском к Гохману В.Б. о признании договоров - расписок незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14 февраля 2020 года по расписке передал Гохману В.Б. денежные средства в размере 125000 руб. в качестве аванса на изготовление и поставку 16 штук столов. 21 марта 2020 года по расписке передал ответчику еще денежные средства в размере 500000 руб. на изготовление банкетных столов и свадебных проектов декора. Сразу же после расчета денежных средств, которые понадобятся на изготовление банкетных столов и проектов, в этот же день ответчик из полученных 500000 руб. возвратил истцу 51500 руб. С учетом возвращенной суммы по расписке от 21 марта 2020 года было передано 448500 руб., из которых 377000 руб. - аванс 50 % за изготовление и поставку 130 штук стульев, 50000 руб. - за изготовление и поставку проектов свадебного декора (5 штук), 20000 руб. - за работу с субподрядчиком по изготовлению стульев, 1500 руб. - за доставку столов. Всего истцом было передано Гохману В.Б. 573500 руб. Считает, что указанные расписки о получении денежных средств не могут быть квалифированы, как договор купли-продажи, поставки, подряда, поскольку из них невозможно установить предмет соглашения, сроки выполненных работ. Ввиду отсутствия в расписках от 14 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года условия о предмете, позволяющего однозначно определить идентифицированные признаки столов, стульев, проектов, либо вид и объемы, подлежащих выполнению работ по изготовлению столов, стульев, проектов, а также о сроках начала и окончания работ, то договор, оформленный указанными расписками, является незаключенным. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 573500 руб., в связи с незаключенностью договора - расписки от 14 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года и недоказанностью встречного предоставления в виде выполнения работ по изготовлению столов, стульев, проектов и поставки данного товара, то полученные Гохманом В.Б. денежные средства являются неосновательным обогащением. По устной претензии истца, 10 апреля 2020 года Гохман В.Б. перечислил истцу 30000 руб., с учетом этого сумма неосновательного обогащения составляет 543500 руб. 28 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате неосновательного обогашения, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил признать договоры - расписки от 14 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года незаключенными, взыскать с Гохмана В.Б. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 543500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в сумме 4859 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Скогорева Н.В. исковые требования поддержала, указала, что ответчик должен был оформить банкетный зал, изготовить столы, стулья. Были показаны проекты. Ответчику были переданы денежные средства, но впоследствии, когда стали обсуждать, какие должны быть столы, стулья, стороны не достигли соглашения, поэтому какое-либо соглашение между собой по предмету изготовления столов, стульев и проектов не заключили, не обозначили сроки. Ответчик отказался возвращать денежные средства.

Ответчик Гохман В.Б. иск не признал, указал, что состоялась устная договоренность с истцом о поставке и изготовлении столов, стульев и проектов декора по количеству, стоимости и внешнему виду для оформления зала, были получены указанные истцом денежные средства. Расписки не являются договорами, а были составлены как документы финансовой отчетности о проделанной работе. При этом, им была привлечена исполнитель Мило У.Г., которая в свою очередь заключила договор на изготовление столов и стульев с мастером Своеволиным А.В. Мило У.Г. им были переданы денежные средства 377000 руб., без каких-либо документов, подтверждающих передачу денег, Мило У.Г. заключала договор со Своеволиным А.В. К 21 марта 2020 года им были изготовлены пять проектов и представлены истцу. Столы были поставлены, каких-либо документов, подтверждающих поставку мебели, не имеется.

Истец Смирнов Б.С., третьи лица Мило У.Г. и Своеволин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик Гохман В.Б. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о расторжении договора подряда, в то время как были заявлены требования о признании договоров-расписок незаключенными.

В возражениях на жалобу и дополнении к возражениям истец Смирнов Б.С. указал, что суд вышел за пределы заявленных требований в части расторжения договора подряда, учитывая установленное обстоятельство - отсутствие срока исполнения по договору, в этой части необходимо изменить решение суда и признать договоры-расписки незаключенными, в остальной части полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При рассмотрении дела в судебном заседании 9 июня 2021 года судебная коллегия в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Мило У.Г. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скогорева Н.В. исковые требования и возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гохман В.Б. и его представитель Поленникова О.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов Б.С., третьи лица Мило У.Г. и Своеволин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Скогоревой Н.В., ответчика Гохмана В.Б. и его представителя Поленниковой О.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, третье лицо Мило У.Г. с 3 октября 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 199). Извещение о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 года, было направлено Мило У.Г. по адресу: <адрес>, и возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный адрес является местом жительства третьего лица Мило У.Г. Напротив, в деле имелись сведения о месте регистрации третьего лица Мило У.Г., а также ином адресе, указанном Мило У.Г. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции при разрешении другого дела (т.1 л.д. 50).

Поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 113 ГПК РФ не известил третье лицо Мило У.Г. о рассмотрении дела надлежащим образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Б.С. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт1)

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44, 47, 49 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года Гохман В.Б. получил от Смирнова Б.С. авансовые средства в размере 125 000 рублей на изготовление банкетных столов (16 шт.) субподрядчиком, что подтверждается распиской (т.2 л.д.1)

21 марта 2020 года по расписке Гохман В.Б. получил от Смирнова Б.С. авансовые средства в размере 500000 рублей, из которых: 377000 руб. - аванс 50 % от общей стоимости изделия (754000 руб.) на изготовление стульев в количестве 130 шт. субподрядчиком; 50000 руб. - оплата за проекты свадебного декора (5 проектов), изготовленные Гохманом В.Б. и предоставленные заказчику; 20000 руб. - агентское вознаграждение за работу с субподрядчиком по изготовлению стульев; 1500 руб. - оплата работы по доставке столов заказчику. В расписке Гохманом В.Б. также указано, что остаток в размере 51 500 руб. возвращен наличными Кузьминой Н.А. (т.2 л.д. 2).

Таким образом, всего Гохманом В.Б. от Смирнова Б.С. по вышеуказанным распискам получено 573500 руб., что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Судом установлено, что 10 апреля 2020 года ответчик возвратил истцу 30000 рублей.

28 августа 2020 года истец Смирнов Б.С. направил в адрес ответчика Гохмана В.Б. претензию, в которой ссылался на передачу Гохману В.Б. денежных средств по распискам от 14 февраля и 21 марта 2020 года в общем размере 573500 руб. на изготовление и поставку столов, стульев, проектов свадебного декора, и непринятие Гохманом В.Б. с даты получения денежных средств никаких мер по предоставлению встречного исполнения, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. С учетом того, что по устной претензии о возврате денежных средств, 10 апреля 2020 года Гохман В.Б. перечислил в адрес истца 30000 руб., Смирнов Б.С. просил Гохмана В.Б. в течение 20 календаных дней с момента получения претензии вернут полученные денежные средства в размере 543500 руб. (т.1 л.д. 24, 25-26).

Из анализа представленных в материалы доказательств и всех обстоятельств дела следует, что 14 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года между Смирновым Б.С. и Гохманом В.Б. было достигнуто соглашение, по которому Гохман В.Б. принял на себя обязательства по изготовлению банкетных столов в количестве 16 шт., стульев в количестве 130 шт., по изготовлению проектов свадебного декора (5 проектов), доставке столов заказчику, а Смирновым Б.С. произведена оплата в общем размере 573500 руб. (из которых за изготовление банкетных столов и стульев аванс в размере 125000 руб. и 377000 руб. соответственно).

В судебном заседании ответчик Гохман В.Б. и его представитель утверждали, что проекты свадебного декора (5 проектов) были ответчиком изготовлены и представлены и предоставленные заказчику. В суд апелляционной инстанции ответчиком Гохманом В.Б. представлены проекты свадебного декора (5 проектов с описанием, составом, ориентировочной сметой, планом расстановки столов).

Представитель истца указал, что истец полагал, что проекты должны представлять эскиз с изображением расстановки столов, стульев, зоны украшения цветами. При этом ссылалась на то, что проекты не были представлены ответчиком истцу.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста расписки от 21 марта 2020 года, следует, что Смирновым Б.С. произведена оплата 50000 руб. за проекты свадебного декора (5 проектов), изготовленные Гохманом В.Б. и предоставленные заказчику. Данная расписка подписана Гохманом В.Б., а также Смирновым Б.С. без каких-либо оговорок.

Учитывая изложенное, на момент составления 21 марта 2020 года расписки проекты свадебного декора (5 проектов) были уже изготовлены ответчиком и переданы истцу. Доказательств обратного истцом Смирновым Б.С. не представлено, поэтому его доводы о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению проектов свадебных декоров признаются судебной коллегией несостоятельными.